дело № 2-1626/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 22 » декабря 2011 г. г. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова, с участием: представителя истца Семавина Д.Г., ответчика Халитова М.М., при секретаре Шеуджен Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибатуллина Р.Р. к Халитову М.М., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ибатуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Халитову М.М., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование его указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 ч. на перекрестке ул. <адрес> по вине ответчика произошло столкновение их автомашин. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. За возмещением ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах». Выплата ущерба для восстановления автомашины истца была произведена в сумме <данные изъяты>. Однако согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> разница между выплаченной суммой и суммой оценки составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Сумма <данные изъяты> превышает размер страхового возмещения, ее истец просит взыскать с Халитова М.М. В результате ДТП по вине ответчика произошла утрата товарной стоимости автомашины, составившая согласно отчету <данные изъяты>. Кроме этого, Ибатуллин просит взыскать расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела в суде, размеры которых приведены в исковом заявлении. В судебное заседание истец Ибатуллин Р.Р. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил иск удовлетворить. Представитель истца по доверенности Семавин Д.Г. иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме. Ответчик Халитов М.М. иск не признал, показал, что он может заплатить за утерю товарной стоимости, однако, другие расходы истца он не собирается оплачивать, потому что цены на запчасти завышены. Свои слова он не может подтвердить документами, но он знает, что так делается, потому что работает в <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск, где просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 20 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Халитов М.М., управляя автомашиной <данные изъяты> №, не выдержал интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения (п.9.10 ПДД РФ)и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» №, принадлежащей истцу Ибатуллину Р.Р. Обстоятельства совершения указанного ДТП сторонами не оспариваются. Из представленных документов следует, что гражданская ответственность Халитова была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Согласно представленных актов о страховом случае, истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены два платежа на общую сумму <данные изъяты>. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № (ст.12 п.4) предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с этим, суд считает обоснованными действия истца по самостоятельному проведению оценки поврежденной автомашины, поскольку, как следует из результатов оценок, проведенных сторонами, имеется существенная разница в стоимости восстановительного ремонта. Поэтому разница между выплаченной ответчиком суммой (<данные изъяты>) и определенной истцом (<данные изъяты>) подлежит возмещению за счет ответчиков: <данные изъяты> (лимит ответственности) - <данные изъяты> (выплачено ответчиком ООО «Росгосстрах») = <данные изъяты>, следует довзыскать с ООО «Росгосстрах». - <данные изъяты> (сумма ущерба) - <данные изъяты> (лимит ответственности) = <данные изъяты> - невыплаченная сумма страхового возмещения, подлежит взысканию с Халитова М.М. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таковым в данном случае являются Халитов М.М. и ООО «Росгосстрах». С ответчика Халитова М.М. также подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>. Требование истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением данного дела в суде, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению соответственно представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам в виде справки нотариуса, квитанций серии №, №, квитанции об уплате госпошлины. Довод ответчика Халитова о том, что стоимость оценки ущерба, представленная истцом, завышена, судом исследован. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Халитов не представил объективных доказательств о том, что стоимость ремонта истцом завышена. Утверждения его голословны, письменными доказательствами не подтверждаются, их следует признать несостоятельными. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ибатуллина Р.Р. <данные изъяты> - сумма невыплаченного страхового возмещения, взыскать с Халитова М.М. <данные изъяты> в пользу Ибатуллина Р.Р. - сумма невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> - сумма утраты товарной стоимости автомашины, взыскать с ООО «Росгосстрах», Халитова М.М. солидарно в пользу Ибатуллина Р.Р. <данные изъяты> - расходы за совершение нотариальных действий, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг оценки, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> - расходы по оказанию услуг представителя. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Ишимбайский городской суд. Мотивированное решение стороны могут получить «26» декабря 2011 г. Судья Л.М. Раимов Решение не вступило в законную силу.