дело № 2-1291/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «23» декабря 2011 г. г. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова, с участием: ответчицы Рыбинцевой Т.В., при секретаре Шеуджен Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой А.Н. к Рыбинцевой Т.В. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Камалова А.Н. обратился в суд с иском к Рыбинцевой Т.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда на реализацию товара на торговом месте по адресу <адрес>, магазин «<данные изъяты>». Тогда же Рыбинцевой был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчица совершила недостачу по результатам ревизии на сумму <данные изъяты>. С недостачей согласилась, написала расписку, где обязалась возвратить похищенную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Недостачу она не уплатила. Факт совершения недостачи подтверждается актом документально-бухгалтерской проверки. Истица просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> и сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска. В судебное заседание истица Камалова А.Н. не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истицы по доверенности Камалова Ю.М. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и без представителя Рахимовой. Ответчица Рыбинцева Т.В. иск не признала, показала, что недостачу не совершала, просила отказать в иске из-за пропуска срока давности предъявления такого рода иска. Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. Из представленных документов следует, что между сторонами имели место трудовые отношения. Это обстоятельство подтверждается приложенными к иску документами, поэтому при разрешении этого спора подлежат применению нормы трудового законодательства. Статьей 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Частью 2 указанной статьи закона предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Из исследованных в судебном заседании документов следует, что недостача у Рыбинцевой была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель Камалова А.Н узнала о факте недостачи в тот же день. Поскольку со дня обнаружения недостачи до обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением прошло более одного года, установленного вышеприведенной нормой закона, следует заключить, что срок давности обращения работодателя в суд для возмещения ущерба пропущен. Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Истицей уважительные причины пропуска указанного срока не приведены. Расследование следственными органами уголовного дела не является уважительной причиной пропуска установленного срока по настоящему делу. Других уважительных причин пропуска срока обращения по спорам о возмещении работником ущерба истицей суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим отклонению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Камаловой А.Н. к Рыбинцевой Т.В. отказать за пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Ишимбайский городской суд. Судья Л.М. Раимов Решение вступило в законную силу 11.01.2012 года.