дело № 2-1548/2011 заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ишимбай 23 декабря 2011 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Л.М., при секретаре Шеуджен Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» к Дмитриеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» (далее - ГП «Северавтодор») обратилось в Ишимбайский городской суд с иском к Дмитриеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. В обоснование иска указано, что Дмитриев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ГП «Северавтодор» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). Управляя автотранспортным средством автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, во время исполнения своих трудовых обязанностей Дмитриев В.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, <адрес> около 20 час. 05 мин. при совершении поворота налево с выездом на полосу встречного движения, автобус <данные изъяты> под управлением Дмитриева В.А. не пропустил автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял С. Н.. В результате данного ДТП, автотранспортному средству, принадлежащего С. Н., были причинены следующие механические повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается справкой об участии в ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу потерпевшего С. Н. взыскано <данные изъяты>. Указанная сумма полностью перечислена С. Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ. Сургутского городского суда данное ходатайство было удовлетворено. За проведение экспертизы ГП «Северавтодор» было оплачено <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим, истец ГП «Северавтодор» просит взыскать с ответчика Дмитриева В.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Учитывая, отдаленность нахождения истца от суда, где рассматривается данное дело, а также отсутствие заявлений от истца об отказе от исковых требований или об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Дмитриев В.А. в судебное заседание не явился, хотя был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В связи с этим, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным вынесение заочного решения по данному делу. Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ГП «Северавтодор» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дмитриев В.А. работал в ГП «Севератодор» <данные изъяты>, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (л.д.9), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, <адрес> около 20 час. 05 мин. при совершении поворота налево с выездом на полосу встречного движения, автобус <данные изъяты> под управлением Дмитриева В.А. не пропустил автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял С. Н.. В результате данного ДТП, автотранспортному средству, принадлежащего С. Н. были причинены механические повреждения (л.д.26). Ответчик Дмитриев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности (л.д. 23). Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ с истца ГП «Северавтодор» в пользу С. Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскано: <данные изъяты> причиненного повреждением транспортного средства ущерба, <данные изъяты> убытков понесенных в связи с транспортировкой транспортного средства, <данные изъяты> расходов по проведению оценки, <данные изъяты> оплаченной госпошлины, всего <данные изъяты> (л.д. 12-13). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление истцом ГП «Северавтодор» С. Н. в возмещение ущерба по указанному решению суда <данные изъяты>. (л.д.15). Также истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ Сургутского городского суда данное ходатайство было удовлетворено. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истца ГП «Северавтодор» расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19). Итого <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ГП «Северавтодор». Удовлетворяя исковые требования, суд считает доказанным, что у истца ГП «Северавтодор», в силу ст. 1081 ГК РФ, 238 ТК РФ, и установленных по делу обстоятельств возникло право обратного требования (регресса) к Дмитриеву В.А. в размере выплаченного истцом возмещения вреда, причиненного при исполнении Дмитриевым В.А. своих трудовых обязанностей С. Н., а также с учетом того, что ответчиком был причинен ущерб в результате административного проступка, что было установлено постановлением по делу об административном правонарушении, соответствующим государственным органом. Кроме этого в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ишимбайский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.М. Раимов Решение не вступило в законную силу.