Дело № 2-1525/2011

                                                                РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

«13» декабря 2011 г.                                  г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

с участием истицы Слапогузовой Г.И.,

ответчика Слапогузова М.Д.,

представителя ответчика по доверенности Слапогузовой Н.Д.,

при секретаре Шеуджен Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слапогузовой Г.И. к Слапогузову М.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Слапогузова Г.И. обратилась в суд с иском к Слапогузову М.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указано, что жилой дом по адресу <адрес> принадлежит истице на праве собственности. В этом доме зарегистрированы 3 человека, кроме сторон, их сын С. А. Брак с ответчиком прекращен в <данные изъяты> г. После расторжения брака ответчик продолжал проживать в доме. ДД.ММ.ГГГГ он съехал с вещами в дом своих родителей. Добровольно сниматься с регистрационного учета ответчик отказывается, за коммунальные услуги оплату не производит, препятствует истице возможности распорядиться своим имуществом. Слапогузова Г.И. просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и снять его с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> юридических услуг <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Слапогузова Г.И. поддержала заявленные требования.

Ответчик Слапогузов М.Д. иск не признал, показал, что после расторжения брака продолжал жить в <адрес>, потому что другого жилья не было. Потом он стал жить у своих родителей, потому что сильно заболела мать. После ее смерти надо ухаживать за отцом, поэтому он продолжает жить в доме родителей. Кроме этого, истица стала проживать с другим мужчиной в этом доме, поэтому вернуться туда он не может. Если бы другой человек там не жил, он, может быть, стал бы там проживать.

Представитель ответчика по доверенности Слапогузова Н.Д. поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Слапогузов М.Д. зарегистрирован по адресу <адрес>, что подтверждается справкой <данные изъяты> сельсовета муниципального района Ишимбайский район.

Из искового заявления и показаний истицы в суде следует, что после распада семейных отношений ответчик продолжал проживать в спорном доме. Судом установлено, и это обстоятельство подтвердили обе стороны по делу, что ответчик Слапогузов выехал из спорного дома вынужденно, поскольку требовался постоянный уход за родителями. Ответчик показал, что он вернулся в дом, где прописан, но там с истицей уже проживает другой мужчина. Таким образом, следует делать вывод, что отсутствие ответчика в спорном доме имеет вынужденный характер. Другого жилья Слапогузов не имеет.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 26.12.2005 N 184-ФЗ, от 30.06.2006 N 93-ФЗ, от 29.12.2006 N 251-ФЗ, от 01.12.2007 N 310-ФЗ, от 08.05.2009 N 93-ФЗ, от 01.02.2010 N 4-ФЗ, от 30.07.2010 N 242-ФЗ, от 04.06.2011 N 123-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П) действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. К указанным лицам возможно отнесение ответчика Слапогузова.

Однако он, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица не представила в суд доказательств того, что при переходе спорного жилья в ее собственность не требовалось согласия ответчика. В связи с этим, исковые требования Слапогузовой подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Слапогузовой Г.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Ишимбайский городской суд.

Мотивированное решение стороны могут получить 16 декабря 2011 г.

                                                          Судья           Л.М.Раимов

Решение вступило в законную силу 27.12.2011 года.