Дело №2-38/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай 19 января 2012 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тафинцева П.Н.

с участием представителя истца Каунова С.И., его представителя адвоката Рябовой И.А.

представителя ответчика Артемовой Г.И.,

при секретаре Володиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюковой Е.Г. к Каунову Ю.А. и Кауновой А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования и взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением Каунову Ю.А. и Кауновой А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования и взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества

В обоснование своих доводов Крюкова Е.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать К. Е., постоянно проживающая до своей смерти по адресу: <адрес>.

Наследственное имущество, оставшееся после ее смерти, состояло из <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры. Указанная доля квартиры принадлежала матери на праве общей совместной собственности на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти К. Е., являлись ее супруг - К. Г., и дети Крюкова Е.Г. и К. А.. Других наследников, предусмотренных ст.ст. 1142-1146, 1148,1149 Гражданского кодекса РФ на момент смерти матери не имелось. Ее брат, К. А., отказался от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти матери, в пользу отца К. Г.

Соответственно после смерти матери ей как наследнику первой очереди должна была принадлежать <данные изъяты> доля принадлежащего ей имущества, что соответствовало <данные изъяты> доли жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В установленный законом шестимесячный срок она обратилась с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти матери К. Е., в Первую Ишимбайскую государственную нотариальную контору РБ. Но, принимая во внимание, что она постоянно проживает в <адрес>, она до истечения шестимесячного срока для принятия наследства вернулась домой в <адрес>, в связи, с чем сбором и оформлением необходимого пакета документов для оформления наследства не занималась.

Согласно устной договоренности между истицей и ее отцом К. Г., он должен был подготовить пакет документов, необходимых для оформления наследства. После подготовки документов они должны были вместе обратиться в нотариальную контору для оформления своих наследственных прав.

В последствие, из телефонного разговора с отцом истица узнала, что ее отец решил не заниматься оформлением наследства, так как это требует много финансовых затрат и времени, и оставить наследство открытым. Мотивируя свою позицию тем, что квартира приватизирована и уже после его смерти они с братом оформят всю квартиру в равных долях на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> для оформления своих наследственных прав не приезжала. В последующие ее приезды в <адрес> вопрос об оформлении наследства после смерти матери не обсуждался, она считала, что наследственное дело после ее смерти все также открыто, и никто не занимался его оформлением. При этом истица была уверена в том, что если она в установленный законом срок, обратилась с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство на долю в имуществе, оставшемся после смерти матери, то ее доля в наследственном имуществе в любом случае останется открытой и со временем она сможет оформить причитающуюся ей долю наследственного имущества на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец К. Г.. После его смерти истица также в установленном законом порядке обратилась с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство к нотариусу нотариального округа Ишимбайский район и г. Ишимбай Крыловой Ю.В. и ей сообщили о том, что отец оформил завещание на принадлежащие ему имущество на имя ее брата К. А., но так как она является <данные изъяты>, то она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе своего отца.

ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке необходимого пакета документов для оформления наследства после смерти отца, истице стало известно, что в нарушении устной договоренности отец в тайне от нее еще ДД.ММ.ГГГГ оформил и получил у нотариуса Первой Ишимбайской государственной нотариальной конторы РБ Я. В. свидетельство о праве на наследство по закону на свое имя на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери К. Е. и состоящее из: <данные изъяты> доли жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом свидетельство о праве на наследство было выдано на все наследственное имущество без учета другого законного наследника, то есть ее - Крюковой Е.Г., хотя в материалах наследственного дела К. Е. имелось ее заявление о принятии наследства после смерти матери.

ДД.ММ.ГГГГ отец зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру в Ишимбайском межрайонном филиале Государственной регистрационной палаты при МЮ РБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Крюкова Е.Г. обратилась к нотариусу нотариального округа Ишимбайский район г. Ишимбай Файзуллиной Л.Р., которая подтвердила, что в материалах наследственного дела, открытого после смерти матери К. Е., действительно имеется заявление истицы о принятии наследства, но по какой причине нотариус Я. В. оформил и выдал свидетельство о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти матери, только на имя ее отца К. Г., она пояснить не смогла, при этом рекомендовала обратиться Крюковой Е.Г. в суд.

ДД.ММ.ГГГГ скончался брат истицы К. А..

Наследниками имущества, оставшегося после смерти брата, в том числе спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются его дети: Каунов Ю.А. и Каунова А.А..

Крюкова Е.Г. обратилась к племянникам с предложением произвести раздел спорной квартиры и выделить, причитающуюся ей по закону долю в спорной квартире, но ответчики отказались произвести раздел вышеуказанной квартиры в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В установленный законом срок истица обратилась в нотариальные органы с заявлениями о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство, оставшегося как после смерти матери К. Е., так и после смерти отца К. Г., соответственно она приняла наследственное имущество.

Факт принятия Крюковой Е.Г. наследственного имущества, оставшегося после смерти матери, К. Е., и после смерти отца К. Г., подтверждается имеющимися в материалах наследственных дел заявлениями о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти К. Е. и К. Г.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

После смерти отца К. Г., в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ, Крюкова Е.Г, как <данные изъяты>, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе отца, которая составляет <данные изъяты> доли от имущества принадлежащего отцу на день его смерти.

Таким образом, после смерти родителей истице должно принадлежать <данные изъяты> доли спорной квартиры (<данные изъяты> доля квартиры после смерти матери К. Е. и <данные изъяты> доли - после смерти отца К. Г.).

Но, принимая во внимание, что ответчикам Каунову Ю.А. и Кауновой А.А. принадлежит большая часть наследственного имущества - <данные изъяты> доли спорной квартиры, и в отношении указанного имущества сложился порядок пользования, Крюкова Е.Г. просит выплатить ей денежную компенсацию за принадлежащую долю наследственного имущества, оставшегося после смерти родителей, признав за Кауновым Ю.А. и Кауновой А.А. право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на спорную жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно справки ИП Е. Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Соответственно, рыночная стоимость <данные изъяты> долей квартиры составляет - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Каунов С.И., и адвокат Рябова И.А., требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Артемова Г.И., исковые требования признала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Третьи лица по делу нотариус Файзуллина Л.Р. и нотариус Крылова Ю.В. на судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела без их участия. Стороны не возражали против рассмотрения дела без участия представителей третьих лиц, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без нотариуса Файзуллиной Л.Р. и нотариуса Крыловой Ю.В.

Заслушав участников процесса, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ может сослаться лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что волеизъявление представителя ответчика по доверенности Артемовой Г.И., на признание иска было осознанным и ясно выраженным в письменном виде и данное признание не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, позволяет наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, суд принимает его и считает возможным вынести решение об удовлетворении иска без исследования доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131, 218, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 4, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти К. Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из <данные изъяты> доли жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выданное Я. В., нотариусом Первой Ишимбайской государственной нотариальной конторы РБ ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № на имя К. Г..

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права К. Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Кауновым Ю.А. и Куановой А.А. право собственности по <данные изъяты> доли за каждым в порядке наследования по закону после смерти матери К. Е. и после смерти отца К. Г., на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Каунова Ю.А. и Кауновой А.А. по <данные изъяты> с каждого в пользу Крюковой Е.Г. денежную компенсацию за <данные изъяты> наследственного имущества, оставшегося после смерти К. Е. и К. Г., состоящего из жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Ишимбайский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 24 января 2012 года.

Судья                                                                 П.Н. Тафинцев

Решение не вступило в законную силу.