дело № 2-32/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 13 января 2012года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримова А.А., с участием: представителя истца Барышниковой Е.Ю., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Антипина С.В., представителя ответчика - его опекуна Тюмкиной В.И., представителя отдела опеки и попечительства администрации МР Ишимбайский район Амировой В.Н., третьего лица Рашитовой М.Н., при секретаре Фроловой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюмкиной О.Ю. в своих интересах и интересах <данные изъяты> Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г. р., к Тюмкину И.В. о понуждении государственной регистрации права собственности на долю в квартире и заключения договора купли-продажи доли квартиры, УСТАНОВИЛ: Тюмкина О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Тюмкину И.В., в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ишимбайский городской суд с исковым заявлением об определении долей в праве собственности на квартиру и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ишимбайским городским судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ней и Тюмкиным И.В., согласно которому <данные изъяты> виде квартиры по адресу <адрес>, при этом ей выделено <данные изъяты> доли в квартире, а Тюмкину И. В. <данные изъяты> доли в квартире. В вышеуказанном определении не нашло отражение существенное для неё условие мирового соглашения, как обязательство сторон по совместной продаже квартиры и разделе вырученной денежной суммы согласно выделенным долям, что значительно усложнило процесс понуждения ответчика к соблюдению данного существенного условия мирового соглашения. Ответчик Тюмкин И. В. уклоняется от добровольного исполнения данного условия, что противоречит требованиям установленной законом процедуре исполнения требований мирового соглашения. В период с момента вынесения определения и по настоящее время Тюмкин И.В. препятствует пользованию жилым помещением, в чем свидетельствует акт, составленный мастером ЖЭУ. Она сделала Тюмкину И.В. предложение о выкупе принадлежащей ей доли на праве собственности, в размере <данные изъяты>, однако Тюмкин И.В. ответил отказом. Так как совместное проживание в квартире с Тюмкиным И.В. не представляется возможным, а реализация её жилищных прав в интересах ее <данные изъяты> сына невозможна без соблюдения достигнутого обоюдно и утвержденного мирового соглашения о совместной продаже вышеуказанной квартиры, она произвела поиск покупателя на данную квартиру. В результате было получено согласие от Рашитовой М.Н. по покупке указанной квартиры по цене <данные изъяты>. Однако на её предложение по заключению сделки Тюмкин И. В. ответил категорическим отказом, и предложил выкупить её долю за <данные изъяты>. На что она ответила согласием. Для реализации доли она зарегистрировала право собственности на нее. Также в нотариальной конторе она и ответчик составили проект договора купли-продажи её доли. Однако, до настоящего времени им не подтверждено наличие денежных средств, необходимых для совершения данной сделки, а так же не предпринимается никаких действий по ее заключению и государственной регистрации. Считает это подтверждением того, что ответчик неплатежеспособен, либо выкуп её доли не соответствует его намерениям. Кроме того, Рашитова М.Н. до сих пор заинтересована в совершении сделки. Просит суд: - Обязать Тюмкина И. В. зарегистрировать право собственности на выделенные ему согласно мирового соглашения <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. - Обязать Тюмкина И. В. заключить договор купли-продажи и зарегистрировать сделку купли-продажи <данные изъяты> долей в квартире по адресу <адрес>, с Рашитовой М.Н. по цене <данные изъяты>. - взыскать с ответчика судебные расходы в виде гос.пошлины <данные изъяты> и расходы за участие представителя в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Барышникова Е.Ю. требования полностью поддержала. Она показала, что у ответчика нет намерений приобрести долю в квартире, принадлежащую истице, также у него на это нет денег. В мировом соглашении, утверждённом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ нет условия о купле-продаже долей в квартире, однако Тюмкина И.В. можно понудить продать свою долю Рашитовой М.Н., поскольку истицей достигнуто соглашение с ней о продаже ей своей доли. Изначально право собственности на спорную квартиру было оформлено на Тюмкина И.В. Представитель ответчика Антипин С.В. просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование своих возражений он указал следующее. У Тюмкиной О.Ю. имелось безусловное право и реальная возможность обжаловать в кассационном порядке определение Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако воспользоваться ими она не посчитала нужным. Таким образом, ссылка истицы на наличие «существенного» условия мирового соглашения по совместной продаже квартиры и разделу вырученной суммы пропорционально выделенным долям явно несостоятельна. По тем же мотивам несостоятелен довод истицы о злостном уклонении ответчика от исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения. После получения Тюмкиной О.Ю. свидетельства о государственной регистрации права на долю в квартире, выделенную определением суда по мировому соглашению, Тюмкин И.В. предложил ей выкупить эту долю за <данные изъяты>. Получив согласие истицы на продажу своего имущества, он обратился к ИП Ш. С. для составления договора купли-продажи и оплатил за оказание этой услуги <данные изъяты>. Одновременно с этим попросил истицу сняться с регистрационного учета, и получил на это заверение, что она снимется с регистрационного учета, как только получит разрешение органа опеки и попечительства на выписку из квартиры несовершеннолетнего сына. Предпринятые им действия как раз свидетельствуют о его реальном намерении приобрести <данные изъяты> долей, принадлежащие Тюмкиной О.Ю. на праве собственности. Между тем до настоящего времени истица с регистрационного учета не снялась. Это обстоятельство вместе с требованием истицы «о подтверждении наличия у него денежных средств, необходимых для совершения данной сделки» указывает на желание истицы избежать заключения с ответчиком договора купли-продажи, при этом под любым предлогом вынудить его продать свою долю, вопреки его волеизъявлению. Изначально право собственности на спорную квартиру было оформлено на Тюмкина И.В. Ответчик готов и имеет реальные денежные средства выкупить долю истицы. Представитель ответчика Тюмкина В.И. иск полностью не признала. Она показала, что у ответчика есть на счёте в банке <данные изъяты>, которыми он готов расплатиться с истицей за принадлежащую ей долю в квартире. Кроме того, он является инвалидом первой группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, другого жилья не имеет. Изначально право собственности на спорную квартиру было оформлено на Тюмкина И.В. при таких обстоятельствах исковые требования о понуждении ответчика, являющегося <данные изъяты> продать принадлежащее ему единственное жилое помещение третьему лицу Рашитовой не основано на законе. Представитель отдела опеки и попечительства администрации МР Ишимбайский район Амировой В.Н. оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда. Она показала, что вопрос о снятии с регистрационного учета <данные изъяты> Т. А. из спорной квартиры не может быть решён без органа опеки и попечительства. Третье лицо Рашитова М.Н. оставила решение на усмотрение суда, при этом показала, что готова купить квартиру Тюмкиных за <данные изъяты>. Истец Тюмкина О.Ю., ответчик Тюмкин И.В. и представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит необходимым рассмотреть в отсутствие указанных лиц. Заслушав участников судебного процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковое заявление Тюмкиной О.Ю. не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. <данные изъяты> Тюмкиными была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру было оформлено на ответчика. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Определением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Тюмкиной О.Ю. с одной стороны и Тюмкиным И.В. с другой стороны, на следующих условиях: Определить долю в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выделив Тюмкиной О.Ю. <данные изъяты> доли квартиры, Тюмкину И.В. <данные изъяты> доли квартиры. Таким образом, на указанную квартиру был установлен режим общей долевой собственности. Каких-либо иных обязанностей о регистрации своих прав или отчуждения присужденных долей на стороны мировым соглашением возложены не были. Данное определение вступило в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В судебном заседании установлено, что такого соглашения между истцом и ответчиком не достигнуто. Тюмкина О.Ю. желает продать свою долю и долю бывшего супруга в общей квартире Рашитовой М.Н. по цене <данные изъяты>, при этом долю ответчика она оценивает в <данные изъяты>. Волеизъявление ответчика Тюмкина И.В. направлено на выкуп доли истицы за <данные изъяты>. Его представители подтвердили его намерение и показали, что данная сумма у него имеется. Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № Тюмкина О.Ю. зарегистрировала право собственности на свою долю в квартире ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма с предложением ответчику выкупить её долю квартиры, была направлена ею ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Таким образом, на момент предложения выкупа установленной определением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доли в спорной квартире Тюмкина О.Ю. не являлась её собственником. Несмотря на это, ответчик имел намерения и предпринимал меры к покупке доли истицы после поступления от последней такого предложения. При таких обстоятельствах доводы истицы о нарушении её жилищных прав, не нашли своего подтверждения. В соответствии с частью 3 статьи 165 ГК РФ суд вправе по требованию одной стороны сделки вынести решение о регистрации сделки, если данная сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истцом не представлено доказательств заключения сделки ответчиком относительно принадлежащей ему доли квартиры. В соответствии со ст. 209 собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из указанных норм права следует, что никто не имеет права обязать совершить сделку собственника с принадлежащим ему имуществом против его воли. Собственник не связан волей других лиц в выборе и совершении действий в отношении своего имущества. Таким образом, требование истицы об обязании Тюмкина И.В. заключить договор купли-продажи и зарегистрировать сделку купли-продажи его доли в квартире с Рашитовой М.Н. не основано на законе. Согласно ст. 16, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. То есть регистрация права собственности носит заявительный характер, и является правом Тюмкина И.В., а не его обязанностью. Таки образом, исковые требования Тюмкиной О.Ю. к Тюмкину И.В. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении Тюмкиной О.Ю. в своих интересах и интересах <данные изъяты> Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г. р., к Тюмкину И.В. о понуждении государственной регистрации права собственности на долю в квартире и заключения договора купли-продажи доли квартиры - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения будет изготовлен 18.01.2012 года. Судья А.А. Каримов Решение не вступило в законную силу.