Дело № 2-26/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 23 января 2012 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тафинцева П.Н., с участием: представителя истца Фатхалисламова Р.А., представителя ответчика - Администрации муниципального района Ишимбайский район Мустафиной А.И., представителя ООО «ДВК» - Аминева С.М., при секретаре Володиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатклисламова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВК», Администрации муниципального района Ишимбайский район о приведении крыльца входа в арендуемое ООО «ДВК» нежилое помещение в первоначальное положение, встречного иска Администрации муниципального района Ишимбайский район к Фатклисламову И.Р. о сохранении крыльца в реконструированном виде, УСТАНОВИЛ: Фатклисламов Р.И. обратился в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением к ООО «ДВК», Администрации муниципального района Ишимбайский район о приведении крыльца входа в арендуемое ООО «ДВК» нежилое помещение по адресу <адрес> первоначальное положение. Администрация муниципального района Ишимбайский район предъявило встречный иск к Фатклисламову И.Р. о сохранении крыльца в реконструированном виде. В судебном заседании представитель истца по доверенности Фатхалисламов Р.А. просил исковые требования его доверителя удовлетворить в полном объеме и показал, что его доверитель Фатклисламов И.Р. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В указанном здании располагается продовольственный магазин «<данные изъяты>». За собственный счет его доверитель произвел ремонт фасада и крыльца данного магазина. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором соседнего нежилого помещения ООО «ДВК» была произведена реконструкция здания, а именно крыльца. Администрация муниципального района Ишимбайский район является собственником спорного нежилого помещения, которое передано в аренду ООО «ДВК». На реконструированный объект (крыльцо) распространяется режим общей долевой собственности, таким образом, проведение соответствующих работ, затрагивающих общее имущество, должно быть основано на соглашении между собственниками, что вытекает из требований ст. 274 ГК РФ. Ответчик не согласовал реконструкцию с другими собственниками, выполнил работы без соответствующих разрешений. Ответчиком реконструкция была произведена путем перемещения крыльца на сторону магазина истца, в результате чего доступ в магазин ответчика ООО «ДВК», проходит через территорию магазина истца, которую истец отремонтировал за свой счет, в холодное время года самостоятельно очищает территорию от снега. Просил обязать ответчиков привести фасад здания по адресу: <адрес> его первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, так как реконструкция крыльца была произведена без согласования с собственниками других помещений. Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Администрации муниципального района Ишимбайский район к Фатклисламову И.Р. о сохранении крыльца в реконструированном виде просил отказать, так как собрание жильцов дома не проводилось. Представитель ответчика - администрации муниципального района Ишимбайский район РБ Мустафина А.И. по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, показала, что согласование с собственниками жилых помещений не требовалось, так как помещение, которое было передано ООО «ДВК» в аренду не является жилым помещением. Изменение крыльца не затрагивает интересы собственников жилых помещений, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>. Истец не является собственником жилого помещения, в связи, с чем нормы жилищного законодательства в этой части на требования истца не распространяются. В суде подтверждено, что была произведена не реконструкция, а перепланировка крыльца, поэтому в интересах жителей города, просила встречный иск Администрации муниципального района Ишимбайский район к Фатклисламову И.Р. о сохранении крыльца в перепланированном виде удовлетворить. Представитель ответчика ООО «ДВК» Аминев С.М., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в иске отказать, при этом показал, что в данном случае возник спор не из-за крыльца, а на основании коммерческой деятельности. ООО «ДВК» планировало открыть в арендуемом помещении торговую точку по реализации того же ассортимента товара, который реализуется в магазине у истца. Перепланировка крыльца была произведена на основании проекта, в размерах прежнего крыльца. В результате лишь изменилось направление входа на крыльцо. Крыльцо на территорию магазина «<данные изъяты>» не выступает. Просил встречный иск Администрации муниципального района Ишимбайский район к Фатклисламову И.Р. о сохранении крыльца в перепланированном виде удовлетворить. Представитель третьего лица - Отдела архитектуры и градостроительства по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Бабушкина Т.Г. в судебном заседании показала, что требования истца являются не законными, так как в данном случае ООО «ДВК» была произведена перепланировка крыльца, а не его реконструкция. Под реконструкцией в соответствии с Градостроительным кодексом РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. При перепланировке крыльца были улучшены его показатели, с <данные изъяты> года вход в магазин осуществлялся со стороны подвала, в результате пересекались людские потоки, направляющиеся в подвальное помещение и в магазин. После перепланировки изменено направлении входа на крыльцо на противоположное. Потоки людей в магазин, арендуемый ООО «ДВК» и в магазин истца «<данные изъяты>» не пересекаются, что отчетливо видно на фотографии на листе дела №. У входа в магазин «<данные изъяты>» установлен поручень, который является разделительным элементом людских потоков. У истца в собственности не жилое помещение, ООО «ДВК» арендует также нежилое помещение. Вход жильцов дома в подъезды расположен с противоположной стороны входа в магазины, поэтому общее имущество собственников жилых помещений не затрагивается, их согласие на перепланировку крыльца не требовалось. Считает, что встречный иск Администрации муниципального района Ишимбайский район к Фатклисламову И.Р. о сохранении крыльца в перепланированном виде подлежит удовлетворению, так как его перепланировка произведена в соответствии с требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов. Представитель Ишимбайского городского филиала «Государственное унитарное предприятие Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости» в лице директора Моториной Н.В. в судебном заседании показала, что крыльцо в площадь помещения не входит, оно не обозначается отдельным литером, поэтому согласие собственников жилого дома на его перепланировку не требуется. Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальной собственностью в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, стороны о вызове представителя не настаивали, поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия. Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. Судом установлено, что истец Фатклисламов И.Р. является собственником земельного участка, обшей площадью <данные изъяты> под размещение продовольственных магазинов, а также нежилого помещения - магазина, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно материалам дела, между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, действующего от имени муниципального района Ишимбайский район и ООО «ДВК» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче объекта муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа». Согласно договора, ООО «ДВК» переданы во временное владение и пользование объекты муниципального нежилого фонда: встроенные нежилые помещения №,№,№ на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома, расположенные по адресу: <адрес>, под размещение магазина. Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Для подтверждения законности реконструкции объекта недвижимого имущества необходимо наличие у застройщика: земельного участка, выделенного под для строительства; в соответствии со ст. ст. 47, 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, проектной документации, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу и утвержденной компетентным государственным органом; в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешения на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ согласована перепланировка нежилого помещения, расположенного по <адрес> по заявлению ООО «ДВК» (л.д. 30). Проект на перепланировку нежилого помещения в жилом <адрес> был выполнен проектной группой МУП «Управление архитектуры и градостроительства по Ишимбайскому району РБ», который был согласован комиссией при Администрации муниципального района Ишимбайский район ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Актом о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что перепланированное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует разрешительной, исполнительной и приемо-сдаточной документации, государственным стандартам (л.д. 82). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВК» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 81). В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случаев, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Как установлено в судебном заседании, перепланировка крыльца к нежилому помещению, арендуемому ООО «ДВК» не повлекла уменьшение размера или присоединение к ним общего имущества в многоквартирном доме, поэтому согласие жильцов дома не требовалось. Встречный иск Администрации муниципального района Ишимбайский район о сохранении крыльца в перепланированном виде подлежит удовлетворению, так как Фатклисламовым И.Р. не представлено суду доказательств, чем нарушены его права в связи с проведенной перепланировкой крыльца. Представителем Администрации муниципального района в свою очередь представлены суду убедительные доказательства того, что перепланировка нежилого помещения была проведена на основании решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, проект на перепланировку был выполнен специализированной проектной группой МУП «Управление архитектуры и градостроительства по Ишимбайскому району РБ», который был согласован комиссией при Администрации муниципального района Ишимбайский район ДД.ММ.ГГГГ. Актом о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что перепланированное нежилое помещение, соответствует разрешительной, исполнительной и приемо-сдаточной документации, государственным стандартам. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Фатклисламова И.Р. о приведении крыльца входа в арендуемое ООО «ДВК» нежилое помещение в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат. Встречный иск Администрации муниципального района Ишимбайский район к Фатклисламову И.Р. о сохранении крыльца в перепланированном виде подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Фатклисламова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВК», Администрации муниципального района Ишимбайский район о приведении крыльца входа в арендуемое ООО «ДВК» нежилое помещение по адресу: <адрес> первоначальное положение отказать. Встречный иск Администрации муниципального района Ишимбайский район к Фатклисламову И.Р. удовлетворить. Сохранить крыльцо входа, арендуемое ООО «ДВК» нежилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном виде. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд РБ, со дня изготовления мотивированной части решения. Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года. Судья П.Н. Тафинцев Решение не вступило в законную силу.