Дело № 2-244/2012

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай        06 февраля 2012г.

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Ягрищиной Т.А.

с участием: истца Сагадеевой А.И.,

при секретаре Ковригиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагадеевой А.И. к Шайдуллиной Д.Ш., представляющей интересы <данные изъяты> А. М. о снижении суммы долга,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Сагадеева А.И. обратилась в Ишимбайский городской суд с исковым заявлением к Шайдуллиной Д.Ш., представляющей интересы <данные изъяты> А. М., об уменьшении суммы долга.

В обоснование исковых требований Сагадеева А.И. указала следующее. Решением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее, Сагадеевой А.И. по иску опекуна К. Л. в пользу <данные изъяты> А. М. взыскано <данные изъяты>.

В решении суда указано, что Сагадеева А.И. на основании доверенностей от имени А. М. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, было снято со счетов А. М. <данные изъяты>, доказательства того, что указанные денежные средства были возвращены А. М. либо потрачены на ее нужды, со стороны Сагадеевой А.И. суду представлены не были. Поэтому как последствия признания доверенностей недействительными, суд посчитал необходимым взыскать с нее в пользу А. М. вышеуказанную сумму.

При рассмотрении гражданского дела ее представителем было заявлено, что А. М. никаких претензий по поводу данных денежных сумм ко мне не предъявляет, поскольку они проживали и проживают совместно длительное время, Сагадеева А.И. осуществляет уход за ней много лет, данные денежные средства были потрачены совместно на различные хозяйственные нужды и ведение судебного дела А. М. в Ишимбайском городском суде, но никаких письменных доказательств представлено не было, вопрос о том, как и куда были направлены спорные денежные средства, судом не исследовался.

В настоящее время исполнительный лист находится на исполнении в Ишимбайском МО УФССП РФ по РБ. Сагадеева А.И. представила судебному приставу чеки, расписки и квитанции на приобретенные в тот период бытовую технику, расходы на юридические услуги. Однако ей было предложено уменьшить сумму долга в судебном порядке.

После выдачи А. М. доверенностей и снятия денег со счетов ею, Сагадеевой А.И., были израсходованы следующие денежные суммы на нужды А. М. и ведение ее гражданского дела в Ишимбайском суда по иску о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка : адвокату Р. Г. - <данные изъяты>, адвокату Ш. А. - <данные изъяты>, госпошлина за рассмотрение дела в суде - <данные изъяты>, оплата <данные изъяты> экспертизы А. М. - <данные изъяты>, оплата проезда в Верховный суд в г.Уфу <данные изъяты>, оплата за участие адвоката Р. Г. в рассмотрении гражданского дела А. М. в Верховном суде РБ <данные изъяты>, приобрела кухонный гарнитур «<данные изъяты>» за <данные изъяты>, входную металлическую дверь на сумму <данные изъяты>, газовую колонку за <данные изъяты>, установку газовой колонки <данные изъяты>, слуховой аппарат за <данные изъяты>, тонометр за <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, при рассмотрении дела судом была дважды учтена одна и та же сумма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ снято со счета А. М. № <данные изъяты> ( справка о состоянии счета №). В этот же день открыт на имя А. М. счет №, куда из ранее снятых денег положила сумму <данные изъяты>. Данный счет она закрыла ДД.ММ.ГГГГ.

То есть фактически снято в общей сложности <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Разница между фактически снятой со счета А. М. суммой <данные изъяты>, и израсходованной мною суммой <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Считает, что сумма долга, взысканная по решению Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу А. М. должна быть снижена до <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Сагадеева А.И. свои исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, при этом уточнила, что просит снизить размер долга до <данные изъяты>, так как при подаче иска расчет произвела с арифметической ошибкой. Пояснила, что она фактически осуществляет уход за А. М., которая является ее родной тетей, несколько лет, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, они проживают совместно и ведут общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ А. М. выдала ей доверенности на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах А. М. в <данные изъяты>. В общей сложности она сняла <данные изъяты>. Так как дом у А. М. старый, длительное время не ремонтировался, они совместно на эти деньги приобрели газовую колонку, кухонный гарнитур и другие необходимые вещи, также ДД.ММ.ГГГГ А. М. обратилась в Ишимбайский городской суд с иском к С. Э., рассмотрение дела длилось более 2 лет, что повлекло значительные расходы на оплату юридических услуг. При рассмотрении дела о взыскании с нее в пользу А. М. денежных средств вопрос о расходовании не ставился, решение было вынесено по факту снятия ею денег со счетов А. М..

В настоящее время, из-за постоянной смены опекунов, пенсию А. М. получает нерегулярно, опекун по своему усмотрению выдает на ее содержание по <данные изъяты> в месяц, поэтому в основном А. М. находится на ее, Сагадеевой А.И., содержании. Просила ее требования удовлетворить, так как ею представлены финансовые документы, чеки, квитанции, подтверждающие расходование денег, которые А. М. доверила ей.

Ответчик Шайдуллина Д.Ш. в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями Сагадеевой А.И. не согласна, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выяснив мнение истца, ее представителя, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика Шайдуллиной Д.Ш.

Свидетель Я. Т., допрошенная в судебном заседании, показала, что приходится А. М. родной племянницей, подтвердила, что действительно Сагадеева А.И. на протяжении нескольких лет проживает вместе с А. М., осуществляет за ней уход. Также подтвердила, что Сагадеева А.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрела и установила с согласия А. М. новую газовую колонку, кухонный гарнитур, обновила сантехнику в доме, купила ей слуховой аппарат. Была привлечена как третье лицо к участию в рассмотрении искового заявления А. М. к С. Э., неоднократно ездила на заседания Верховного суда РБ в г.Уфа, оплачивала услуги адвоката.

Свидетель В. Г. дала аналогичные показания, дополнительно показала, что она на протяжении 3-4 лет по просьбе Сагадеевой А.И. помогала ей ухаживать за А. М., так как Сагадеева А.И. работает <данные изъяты>, последняя оплачивала ее услуги.

Выслушав истца Сагадееву А.И., свидетеля, письменные материалы дела, суд находит исковые требования Сагадеевой А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее, Сагадеевой А.И. по иску опекуна К. Л. в пользу <данные изъяты> А. М. взыскано <данные изъяты>.

В указанном решении суда указано, что Сагадеева А.И. на основании доверенностей от имени А. М. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, было снято со счетов А. М. <данные изъяты>, доказательства того, что указанные денежные средства были возвращены А. М. либо потрачены на ее нужды, со стороны Сагадеевой А.И. суду представлены не были. Поэтому как последствия признания доверенностей недействительными, суд посчитал необходимым взыскать с истца в пользу А. М. вышеуказанную сумму.

Вместе с тем, Сагадеевой А.И. в настоящем судебном заседании представлены справки подразделения № Сбербанка России о состоянии вклада А. М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, сумма вклада при открытии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ со счета снято <данные изъяты>, счет закрыт. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на имя А. М. открыт счет №, где размещена сумма <данные изъяты>, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт. Таким образом подтверждается довод истицы о том, что при рассмотрении дела судом была дважды учтена одна и та же сумма <данные изъяты>. То есть фактически Сагадеева А.И. сняла в общей сложности <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Также истцом представлены суду следующие документы, подтверждающие ее расходы на нужды А. М.: копия квитанции об уплате государственной пошлины в суд на сумму <данные изъяты>, копия квитанции об оплате услуг адвоката Р. Г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копия квитанции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за представительство в суде, квитанция об оплате психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение слухового аппарата и тонометра на сумму <данные изъяты>, копия товарного чека на приобретение и установку газовой колонки «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, товарный чек на кухню «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копия квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление металлической двери на сумму <данные изъяты>, копия расписки адвоката Р. Г. об оплате за участие в заседаниях Верховного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>, расписка М. О. об оплате транспортных услуг в сумме <данные изъяты> ( за четыре поездки), всего на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, доводы истца Сагадеевой А.И. подтверждаются копиями кассационных определений Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в рассмотрении дела участвовала адвокат Р. Г., представляющая интересы А. М., решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым установлено, что действительно, из-за нерегулярной выдачи пенсии А. М. органами опеки (из-за смены опекунов) последняя периодически находится на иждивении истицы Сагадеевой А.И.

Ответчиком Шайдуллиной Д.Ш. письменных возражений в обоснование непризнания ею исковых требований Сагадеевой А.И. суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к мнению, что сумма, взысканная с Сагадеевой А.И. в пользу А. М. по решению Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению со <данные изъяты> до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-195 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковое заявление Сагадеевой А.И. к Шайдуллиной Д.Ш., представляющей интересы <данные изъяты> А. М. о снижении суммы долга, - удовлетворить, снизить размер взысканной суммы со <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, а именно: 10.02.2012г.

Судья                                              Т.А. Ягрищина

Решение не вступило в законную силу.