Дело № 2-208/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ишимбай                                                          14 марта 2012 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Усманова Р.Р., при секретаре Мирзакаевой Р.Г., с участием истца Тимофеева К.А., его представителя в лице Семавина Д.Г., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ишмуратовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по иску Тимофеева К.А. к Ишмуратовой Д.Р. и Обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тимофеев обратился в суд с иском к ответчикам Ишмуратовой Д.Р. и Обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в обоснование которого указывает:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором ответчик Ишмуратова, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, при осуществлении маневра поворот налево, не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей на праве личной собственности Тимофееву К.А. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого страховщиком в лице ООО «Росгосстрах» была определена в <данные изъяты> и выплачена ему. В свою очередь он обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. Разницу в <данные изъяты> просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, указывает, что в результате ДТП ему был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, указав в обоснование, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ автомашина им была передана в аренду ООО «<данные изъяты>», с выплатой арендной платы в размере <данные изъяты>% от выручки получаемой от использования автомашины в качестве такси, что составляет <данные изъяты> в день. Учитывая, что срок нахождения автомашины в ремонте составил <данные изъяты>, то размер ущерба в виде упущенной выгоды составляет <данные изъяты>. Указанную сумму просит взыскать с ответчика Ишмуратовой.

Так же просит взыскать с ответчиков расходы понесенные при обращении в суд - <данные изъяты> государственная пошлина; <данные изъяты> оплата за оформление доверенности представителю, оплата услуг представителя <данные изъяты> и <данные изъяты> оплата услуг по оценки ущерба.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требования, частично их изменив. Так в части требований к ООО «Росгосстрах» заявленный размер снижен до <данные изъяты>, вчасти требований к ответчице Ишмуратовой о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды, указали на снижение заявленного размере до <данные изъяты>. Возмещение расходов по оплате услуг по оценки автомашины просили отнести на ответчика ООО «Росгосстрах»; расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и оплаты за составление доверенности. Просили распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенному размеру.

Ответчик Ишмуратова в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их изменения в судебном заседании, признала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, при этом будучи надлежащим образов извещенным о времени и месте рассмотрения дела, суду не представил ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также не известил о причинах не явки в судебное заседание, в связи, чем суд с учетом мнения участников судебного заседания, в соответствие ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом на стадии подготовки представителем ответчика было представлено возражение, в котором указано, что действия истца расценивает как злоупотреблением своего права, т.к. он отказался от осуществления ремонта автомашины силами страховщика, направив её на ремонт на СТОА, которое гарантировало ремонт в пределах суммы определенной ими. Данный размер был определен с учетом износа деталей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание иска ответчиком Ишмуратовой, суд считает возможным принять как приемлемое, т.к. заявленный истцом размер упущенной выгоды, был исследован в судебном заседании и нашел свое подтверждение в договоре аренды ТС с экипажем; выписке из журнала регистрации вызовов за ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование, предъявленное к ответчице Ишмуратовой, как непосредственному причинителю вреда основано на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Относительно требований к ответчику ООО «Росгосстрах» суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, обратился к независимому оценщику, который как следует из отчета об оценке, при определении размера ущерба, руководствовался актом осмотра произведенным страховщиком. При этом ответчик не представил суду каких-либо обстоятельств, которые позволили суду подвергнуть представленной истцом заключение об оценке сомнению, одновременно данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, разницу в <данные изъяты> суд находит подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах». Тот довод ответчика о том, что истец отказался от осуществления ремонта на СТОА, определяемом страховщиком также не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, т.к. в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ в обоснование данного довода ответчиком суду не было предоставлено доказательств и кроме того, как указывает ответчик ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» предоставляет страховщику право организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, что соотносимо к истцу, для которого данное обстоятельство также является правом, а не обязанностью.

В соответствие ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов, суд находит подлежащим удовлетворению за счет ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Так возмещению государственной пошлины подлежит удовлетворению за счет Ишмураовой в размере <данные изъяты>, за счет ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>;

Возмещение затрат на оценку за счет ООО «Росгосстрах» в полном объеме, т.е. <данные изъяты>, согласно квитанции.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с Ишмуратовой, <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах».

Расходы по оплате за составление доверенности с Ишмуратовой <данные изъяты>; <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Тимофеева К.А. с Ишмуратовой Д.Р., в счет возмещения ущерба <данные изъяты>; в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> и оплате услуг по составлению доверенности <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Тимофеева К.А. с ООО «Росгосстрах», в счет возмещения ущерба <данные изъяты>; в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты>; по оплате услуг по составлению доверенности <данные изъяты> и составлению оценки <данные изъяты>.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в гражданскую коллегию ВС РБ через Ишимбайский городской суд в течение месяца.

Судья:                                        Р.Р. Усманов

Решение не вступило в законную силу.