Дело № 2-175/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ишимбай 19 марта 2012 года. Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Усманов Р.Р., с участием: истца Семеновой Л.А., представителя истца Виткаускас А.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «Башкиравтодор» -Михайловой Г.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представитель Администрации МР Ишимбайский район Мустафина А.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) третьего лица Негодина Н.Ф. при секретере Мирзакаевой Р.Г., а также свидетелей рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Л.А. к Открытому акционерному обществу ««Башкиравтодор» и администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Семенова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «Башкиравтодор» и администрации МР Ишимбайский район РБ о возмещении ущерба, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу в счет возмещения: материального ущерба - <данные изъяты>, расходов по оценка - <данные изъяты>, оплаченных услуг почтовой и телеграфной связи - <данные изъяты>, оплаченных нотариальных услуг - <данные изъяты>, оплаченных расходов на представителей - <данные изъяты>, оплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>. В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов водитель Негодин Н.Ф. управляя, принадлежащей ей на праве личной собственности автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге <адрес>, когда на участке дороги около <адрес> наехал на участок дороги имеющий большое количество ям, в результате чего автомашина, потеряв управление, съехала в кювет и опрокинулась. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло по вине ответчиков, которые халатно отнеслись к обязательству по содержанию дорог в надлежащем виде, в соответствие с ГОСТом Р 50597-93, не допускается наличие на дороге ям, выбоин и просадок предельные параметры которых превышают по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см. На момент ДТП на данном участке имели место ямы и выбоины, не соответствующие ГОСТу. Вокруг ямы не было соответствующего ограждения и предупреждающих знаков. Заявленный размер ущерба обосновывается соответствующими квитанциями и заключениями специалистами оценщиками. В судебном заседании истица и её представитель Виткаускас заявленные исковые требования поддержали, при этом представитель истца показал, на месте ДТП имели место две просадки дороги во всю её ширину, что подтверждается сделанными ими фотографиями данного участка дороги, на котором имеется следы ремонта дороги в виде наложения сплошной, на всю ширину, заплатки, которая была произведена в ближайшем, после ДТП, время. Размер ущерба подтверждается заключением оценщика. Заявленные исковые требования представитель истца просил взыскать с ответчика ОАО «Башкиравтодор», который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП. Ответчика Администрацию муниципального района Ишимбайский район просил исключить из числа ответчиков, т.к. автодорога в ведении администрации не находилась. Представитель ОАО «Башкиравтодор» Михайлова, не признав заявленные исковые требования, показала, что ОАО «Башкиавтодор» осуществляет комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, на основании государственного контракта, заключаемого с Министерством строительства, архитектуры и транспорта РБ. Истцом не предоставлено доказательств, противоправного поведения ОАО «Башкиравтодор», которое могло бы состоять в прямой причинно следственной связи с произошедшим ДТП. Ни при обследовании дороги в день ДТП, ни при ранее проводимой плановой проверке, не было выявлено недостатков в содержании дороги. Истец доказательств своим утверждения, о вине ОАО «Башкиавтодор» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, также не представил. Представитель администрации МР Ишимбайский район Мустафина А.И. в судебном заседании указав на необоснованность предъявленного к администрации иска, указала, что дорога, на участке которой произошло ДТП, не находится ни в собственности, ни на балансе МР Ишимбайский район. Просила в удовлетворении иска к администрации отказать. Третье лицо Негодин, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной истицы, двигался по автодороге <адрес>, когда в районе <адрес>, машину сильно подбросило, она потеряла управление и её выбросило с дороги. После ДТП он просил вызвать представителей организации, обслуживающей данный участок дороги, с целью фиксации её состояния. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности предъявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении, по следующим основаниям. На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В соответствие ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Истицей, в обоснование заявленного требования, предоставлены фотографии, с фиксацией на участке дороги у <адрес>, частично нового полотна, которое было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что в <адрес> имеет дачу, где проживает в летний период. Так ДД.ММ.ГГГГ возвращался вечером в <данные изъяты>, когда увидел в кювете автомашину <данные изъяты>. Водителем оказался Негодин, с которым он ранее был знаком. Помог ему вызвать сотрудников ГИБДД, после чего уехал. Действительно на участке дороги, в месте ДТП, имелись прогибы дороги. Данный участок дороги он на своей автомашине проезжал неоднократно, с различной скоростью. В последствие эти прогибы дороги заасфальтировали, наложили заплатку на всю ширину дороги. Свидетель П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался в <адрес>, когда в районе <адрес> увидел автомашину <данные изъяты>, находившуюся в перевернутом состоянии в поле у дороги. Т.к. на месте уже были люди, он проехал не останавливаясь. В последствие от Негодина узнал, что именно он был участником данного ДТП. На дороге действительно имелись прогибы, на всю ширину дороги. Изложенные показания свидетелей, оценивая их в соответствие ст. 67 ГПК РФ как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд не может признать доказательством, которое в полной мере подтверждает довод истицы о вине ответчиков. Так истец ссылаясь на ГОСТ Р 50597-93, указывает на наличие на участке дороги ям, выбоин и просадок имеющих размеры сверх установленных, данным ГОСТом, в то же время не представил суду доказательств данному утверждению. При этом свидетель Ф. указывая на наличие прогибов, указал, что они какого -либо влияния на характер управления его автомашиной, ему не оказывали. В свою очередь ответчик ОАО «Башкиравтодор» в обоснование возражений представил комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования дороги Стерлитамак-Белорецк -Магнитогорск, с участием представителей обслуживающей дорогу организации, ГИБДД, администрации района, заказчика и транспортной организации (л.д.88), которым не установлено наличия повреждений дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП - <данные изъяты>. Актом обследования дорожных условий месте совершения ДТП (<данные изъяты>) (л.д. 87), составленного с участием представителя дорожно-эксплуатационной организации и представителя ГИБДД в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, также не было установлено дорожных условий, которые бы сопутствовали ДТП. Оснований для сомнений в указанных актах у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании М. показал, что работает дорожным мастером в Ишимбайском ДРСУ. ДД.ММ.ГГГГ были произведены ремонтные работы на автодороге у <адрес>, по устранению просадок, образовавшихся после весеннего паводка. На зафиксированном месте ремонта имеются дорожные ограждения, что указывает на наличие водосточной трубы по дорожным полотном. Ремонтные работы производились горячим асфальтом, что производится только в летний сезон - <данные изъяты>. Зафиксированный на фотографиях объем ремонтного полотна свидетельствует, что данный ремонт был произведен, горячим асфальтом, т.к. холодным асфальтом (зимний ремонт) производится только ямочный ремонт. Свидетель К. в судебном заседании показал, что в составе экипажи ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП у <адрес>, где водитель автомашины <данные изъяты> не справившись с рулевым управлением автомашины допустил её съезд с автодороги и опрокидывание. На большом расстоянии от места ДТП имелись прогибы дороги, но они не были им зафиксированы на схеме ДТП, т.к. они были на большом расстоянии и незначительные, в связи, чем, по его мнению, не могли оказать влияния на обстоятельства сопутствующие наступлению ДТП. Таким образом, оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд не усматривает доказательств, которые бы подтверждали доводы истцов о наличии вины ответчиков и невиновности водителя, управлявшего автомашиной истицы. Довод истца, об отсутствии вины водителя, со ссылкой на постановление начальника ОВД отменяющее постановление по делу об административном правонарушении Негодина от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством данного утверждения, т.к. основанием к отмене обжалуемого постановления начальника ГИБДД, послужили процессуальные нарушения, связанные со сроком его рассмотрения. При этом указанные постановления, в силу ст. 61 ГПК РФ, для суда не имеют преюдициального значения, т.е. не являются основаниями для освобождения от доказывания обстоятельств ДТП. Водителю Негодину, скорость автомашины, за управлением которой находился не установлена, необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, предписывающей водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Анализ данной нормы свидетельствует о требовании не только соблюдения скоростного режима, на отсутствие данных о нарушении данного требования указывает представителя истца, но и о необходимости соблюдения такой скорости, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением ТС. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска, за недоказанностью вины ответчика ОАО «Башкиравтодор» и Администрации муниципального района Ишимбайский район, по требованию к которому представитель истца отказался, заявив об этом в прениях.. С учетом данного вывода о недоказанности вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, суд не находит необходимым оценивать доказательства истца о размере причиненного ущерба. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Истцу Семеновой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» и администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба - полностью отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд РБ. Судья Р. Р. Усманов Решение не вступило в законную силу.