дело № 2 - 2 / 2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 06 марта 2012 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Л. М., с участием истицы Аманиязовой С. К., представителя истицы адвоката Салишева В. М. удостоверение № ордер №, представителя ответчика по доверенности Имамутдиновой Л. В., при секретаре Искандаровой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Аманиязовой С.К. к Яппарову Р.А. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Аманиязова С. К. обратилась в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Яппарову Р. А. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований истец Аманиязова С. К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком - Яппаровым Р.А. был заключён договор подряда №. По условиям договора она являлась «заказчиком», а ответчик Яппаров Р.А. «подрядчиком». В соответстии с договором подряда № Яппаров Р.А. обязался разобрать принадлежащий ей старый дом и построить в срок, установленный договором индивидуальный жилой дом. Пунктом 5.1 договора подряда установлены сроки начала и окончания строительных работ. Срок окончания строительных работ в соответствии с Приложением № установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент обращения в суд ответчик не выполнил свои обязательства, взятые на себя по договору подряда. Так, по договору подряда ответчик обязался выполнить объём работ в соответствии с приложением № к договору. При этом ответчиком не выполнены следующие виды работ, а именно не произведена установка лаг и деревянного настила из необрезной доски, не произведена подшивка потолочных досок из фанеры, не произведена укладка пароизоляции и утеплителя, не произведена настилка пола из необрезной доски мансардного этажа, не до конца произведена установка стропильных ног, не произведён монтаж профнастила и конькового элемента, не произведены устройство фронтонов и карнизов. Ею выплачено ответчику по Приложению № к договору подряда деньги в сумме <данные изъяты>. Полагает, что ответчик из указанной суммы должен вернуть деньги в сумме <данные изъяты> за приобретённые на свои денежные средства недостающих строительных материалов, которые ответчик обязан бал приобрести, но не приобрёл. В соответствии с п. 5 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы. Учитывая изложенное просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты> за оказание юридических услуг, а также штраф в доход государства. Впоследствии истица изменила свои исковые требования в сторону уменьшения, просила взыскать <данные изъяты> и средства по оплате экспертизы <данные изъяты>. В судебном заседании истец Аманиязова С.К. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Яппарова Р.А. деньги в сумме <данные изъяты>, потраченные ею на приобретение строительных материалов, а также деньги в сумме <данные изъяты> - пени за просрочку исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования просила удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. При этом суду показала, что ответчик обязался возвести дом, но свои обязательства не выполнил. Она заключала договор с ответчиком, по которому он обязан был сломать старый дом, а взамен его выстроить новый со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В течение работ она своевременно оплачивала выполненные работы и приобретавшиеся строительные материалы, задержки были со стороны подрядчика. Работа надлежащим образом не выполнена. Впоследствии истица изменила свои исковые требования в сторону уменьшения, просила взыскать <данные изъяты> и средства по оплате экспертизы <данные изъяты> и <данные изъяты> за услуги представителя. Представитель истца адвокат Салишев В.М. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. При этом суду показал, что на те денежные средства, что были переданы ответчику, он был обязан приобрести строительные материалы. Однако строительные материалы приобретала сама истица, были приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты>. Срок окончания работы по договору был установлен ДД.ММ.ГГГГ, он не соблюден, в связи с чем истица Аманиязова С. К. понесла материальный ущерб. Это всё подтверждается расписками. Ущерб составляет <данные изъяты>. Ответчик Яппаров Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом суду показал, что с истицей он заключил договор подряда. В соответствии с договором он обязался сломать старый дом и построить на этом месте новый дом площадью <данные изъяты>. Сначала всё было нормально. Сделали фундамент, но истицу фундамент не устроил. В связи с этим сделали другой проект и другой фундамент. Сумма увеличилась на <данные изъяты> и после этого пошли проблемы с финансированием работ. Он истице предлагал, чтобы вернуть все приобретённые строительные материалы и прекратить действие договора, но истица не согласилась. Проект дома он изготавливал сам. Разборка старого дома произведена не до конца. Исполнены работы по возведению фундамента на <данные изъяты>, приобрёл строительных материалов на сумму <данные изъяты>. Полученные <данные изъяты> он потратил на приобретение сруба, расчёт рабочих и на транспортные расходы. Полагает, что договор не исполнен по вине заказчика Аманиязовой С.К., так как она сорвала сроки оплаты выполненных работ и оплаты строительных материалов. Представитель ответчика Имамутдинова Л.В. в судебном заседании исковые требования истца также не признала. Суду показала, что срыв исполнения договора произошел по вине заказчика Аманиязовой С.К., так как последняя не выполняла графика по оплате выполненных работ, а также строительных материалов. Истица должна была расплатиться в апреле, а расплатилась в мае. Дом выстроен на <данные изъяты>%. Истица должна была расплатиться в рабочими, уплатив им <данные изъяты>, на что было обоюдное соглашение. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, по которому ответчик Яппаров Р.А. обязался разобрать старый дом и построить в установленный срок индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>. Стоимость строительно-монтажных работ, подлежавших исполнению подрядчиком, составляла <данные изъяты>. Суд считает необходимым при разрешении спора руководствоваться требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку имеют место отношения между исполнителем в лице ответчика Яппарова Р.А. и потребителем услуг этого исполнителя Аманиязовой С.К. Оплата выполненных работ по указанному выше договору должна была производиться по графику в приложении №, стоимость и перечень работ при строительстве дома приведены в приложении № к указанному договору. Статьей 13 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Частью 4 приведенной статьи закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Суд считает установленным, что Яппаровым Р.А. нарушены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица Аманиязова С.К. в соотвентствии с условиями договора и приложения № об оплате произведенных работ выполняла свои обязательства. Это обстоятельство подтверждается расписками Яппарова о получении денег для производства работ. Как следует из материалов дела, со стороны истицы Аманиязовой имели место несвоевременной выплаты денег Яппарову после того, как им (Яппаровым) стали нарушаться сроки проведения работ, в частности, ответчиком не составлен проект дома по графику. Таким образом, следует считать доказанным, что ответчиком Яппаровым нарушены условия договора по возведению дома, поэтому он должен нести за это ответственность. На основании ходатайства представителя истца Салишева В. М. судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости невыполненных работ. Согласно ее выводам стоимость невыполненных работ по дому № по <адрес> составила <данные изъяты>. Указанная сумма, по мнению суда, является обоснованной, подтвержденной ссылками эксперта на соответствующие источники. В связи с этим, названная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме этого, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы в пользу Аманиязовой в сумме <данные изъяты>. Поскольку иск удовлетворен в пользу Аманиязовой в указанном ею размере, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей». Одновременно ответчиком подлежит уплата госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска. Доводы ответчика и его представителя являются голословными, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание при принятии решения по настоящему иску. Требование истицы о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> подлежит отклонению в связи с отсутствием подтверждающих документов. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Яппарова Р.А. в пользу Аманиязовой С.К.: - <данные изъяты> - стоимость невыполненных работ по дому <адрес>; - <данные изъяты> - стоимость расходов по оплате экспертизы: - <данные изъяты> - штраф в доход государства; - <данные изъяты> - госпошлина в доход государства. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение стороны могут получить 11 марта 2012 г. Судья Л.М. Раимов Решение не вступило в законную силу.