Дело № 2-61/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «15» марта 2012 г. г.Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова, с участием истицы Пановой Н.И., представителя истицы по доверенности Рябовой И.А., представителя ответчика по доверенности Мустафиной А.И., представителя ответчика по доверенности Гизатуллиной Г.Ш., представителя третьего лица по доверенности Рахимовой Г.М. при секретаре Искандаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Н.И. к администрации муниципального района Ишимбайский район о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: Панова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Ишимбайский район о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ее отцу Г. И. была предоставлена квартира по адресу <адрес>. в качестве члена семьи там же проживал и был зарегистрирован брат истицы Г. В. ДД.ММ.ГГГГ Г. И. умер. Кроме брата в указанной квартире стал проживать племянник истицы Голованов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ Г. В. и Голованов Д.С обратились в администрацию г.Ишимбая с заявлением о приобретении в общую долевую собственность занимаемой ими квартиры, просили выделить в собственность Г. В. <данные изъяты> доли квартиры, в собственность Голованова Д.С. - <данные изъяты> долю. ДД.ММ.ГГГГ Г. В. умер, не успев подписать договор передачи жилого помещения в долевую собственность. Племянник истицы Голованов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ подписал договор передачи жилого помещения в долевую собственность №, по которому в его собственность была выделена <данные изъяты> доля указанной квартиры, а в собственность Г. В. - <данные изъяты> доли. Истица Панова Н.И. является единственной наследницей имущества, оставшегося после смерти Г. В. Нотариус отказал в оформлении свидетельства о праве на наследство на принадлежащую брату долю квартиры виде отсутствия регистрации права собственности. Однако смерть гражданина, подавшего заявление о приватизации до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника. В настоящее время Панова Н.И. не может оформить свои наследственные права из-за отсутствия регистрации права собственности на спорную квартиру за Г. В. Истица просила включить <данные изъяты> доли жилой квартиры по адресу <адрес> в общую наследственную массу, оставшуюся после смерти Г. В. ДД.ММ.ГГГГ, признать за Пановой Н.И. право собственности на <данные изъяты> доли указанной квартиры. В судебном заседании истица Панова изменила свои требования и только просила признать за ней право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли спорной квартиры. Представитель истицы адвокат Рябова И.А. поддержала позицию своей доверительницы, показала, что умерший Г. В. передал документы для приватизации квартиры. А Г. Д. в суд заявлений о признании договора приватизации недействительным, не подавал. Поэтому просит удовлетворить заявленные истицей требования. Представитель ответчика по доверенности Мустафина А.И. показала, что иск следует удовлетворить, потому что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор передачи жилого помещения в собственность Г. В.. Представитель ответчика по доверенности Гизатуллина Г.Ш. показала, что договор приватизации спорной квартиры надлежаще не оформлен, право собственности ни на кого не оформлено. Живущий в этой квартире в настоящее время Голованов Д.С. также не зарегистрировал свое право собственности, он оформил договор социального найма, по которому и пользуется квартирой. Третье лицо Голованов Д.С. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица Голованова Д.С. по доверенности Рахимова Г.М. показала, что иск подлежит отклонению, потому что ее доверитель не желает приватизировать квартиру. Приватизация не может быть принудительной, в настоящее время имеется договор социального найма квартиры, который и подлежит исполнению. Третьи лица - нотариус, представитель ГУП «БТИ» РБ в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. В. и Головановым Д.С. составлено заявление о приобретении в общую долевую собственность квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Г. В. умер. ДД.ММ.ГГГГ заявление Г. В. и Голованова Д.С. о приобретении квартиры в общую долевую собственность поступило в администрацию г.Ишимбая. ДД.ММ.ГГГГ составлен договор передачи указанной квартиры в долевую собственность, доли распределены - Г. В. <данные изъяты> доли, Голованову Д.С. - <данные изъяты> доли. Таким образом, из представленных документов следует, что заявление Г. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении спорной квартиры в долевую собственность, поступило в администрацию г.Ишимбая ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти самого заявителя Г. В., при жизни Г. В. не подавал указанного заявления. Подобное обстоятельство - поступление заявления о приобретении квартиры в собственность после смерти заявителя - указывает на необоснованность и несостоятельность договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в долевую собственность, составленный между администрацией муниципального района Ишимбайский район и Г. В. и Головановым Д.С. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что к указанному договору - № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в долевую собственность - применимы требования ст.168 ГК РФ, предусматривающей недействительность сделки, не соответствующей закону и устанавливающей, что подобная сделка ничтожна. По этим основаниям названный договор следует считать не имеющим юридической силы и не порождающим прав и обязанностей у его участников. В судебное заседание представителем третьего лица предъявлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения, составленный между МУП «Ишимбайская дирекция единого заказчика РБ» и Головановым Д.С. по бессрочному владению и пользованию двухкомнатной квартирой по адресу <адрес>. Этот договор отвечает предъявляемым требованиям, его следует считать действующим, и этим документом установлено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право, но не обязанность нанимателя муниципального жилья приобретать жилье в собственность. Как установлено судом, наниматель указанной квартиры Голованов Д.С. не жалеет приватизировать, приобретать квартиру в собственность. В связи с этим, требование Пановой Н.И. о признании за ней права собственности по отношению к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности (квартира по адресу <адрес>), в отношении которого не оформлены ее наследственные права, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований Пановой Н.И. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ишимбайский городской суд. Мотивированное решение стороны могут получить «19» марта 2012 г. Судья Л.М.Раимов Решение не вступило в законную силу.