дело № 2-255/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 15 марта 2012 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Л.М., с участием: представителя истца по доверенности Белоусова М.В., ответчика Тутаева В.М., при секретаре Искандаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Девяткину А.В., Тутаеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Белоусова О.Н. обратилась в Ишимбайский городской суд РБ с иском к ООО «Росгосстрах», Девяткину А.В., Тутаеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что Белоусова О.Н. является собственницей автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком Тутаевым В.М. был заключен договор аренды транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой <данные изъяты> за один день аренды. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству истца, под управлением Тутаева В.М. причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Девяткина А.В. управляющего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, водитель которого не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущейся во встречном направлении при повороте налево, то есть совершил правонарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п.13.12 ПДД. Данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на автостоянке по <адрес>, в неисправном состоянии, за услуги которой Белоусовой О.Н. оплачено <данные изъяты>. Белоусовой О.Н. были отправлены две телеграммы Девяткину А.В. и ООО «Росгосстрах», по которым ею было израсходовано <данные изъяты>. За услуги по оценке стоимости материального ущерба транспортного средства, Белоусовой М.В. было уплачено <данные изъяты>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> № в результате ущерб с учетом износа автомобиля составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Белоусовой О.Н. страховую сумму в размере <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше, чем определено в отчете независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Белоусова О.Н. считает, что страховая компания необоснованно уменьшила указанный размер суммы ущерба, поскольку полученных ей денежных средств на полный ремонт автомобиля не хватило. Данный автомобиль находится на стоянке около <адрес> в неисправном состоянии, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тутаев В.М. перестал оплачивать арендную плату за автомобиль. Срок аренды истек ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет <данные изъяты>. Поскольку договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а данный автомобиль находиться в неисправном состоянии по вине водителя <данные изъяты> Девяткина А.В., Белоусова О.Н. не имеет возможности заключать договора аренды в настоящее время. Упущенная выгода на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. В связи с этим, истица Белоусова О.Н. просит взыскать: 1) с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, 2) солидарно с Тутаева В.М. и Девяткина А.В. в ее пользу задолженность по арендной плате транспортного средства в сумме <данные изъяты>, 3) взыскать с Девяткина А.В. в ее пользу упущенную выгоду в размерер <данные изъяты>, 4) взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы - <данные изъяты> за оплату услуг по оценке, почтовые расходы <данные изъяты>, <данные изъяты> - услуги автостоянки, 5) взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца по доверенности Белоусов М.В. требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал и просил их удовлетворить. Ответчик Тутаев В.М. суду показал, исковые требования признает частично, так как брал машину в аренду, зарабатывал на ней деньги и выплачивал арендную плату. ДТП произошло не по его вине, поэтому виновник ДТП Девяткин А.В. должен выплатить задолженность по арендной плате. Ответчики ООО «Росгосстрах» и Девяткин А.В. на судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов В силу положений статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. При этом обязательство за вред, причинённый источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины. В абз. 2 п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса дается определение круга юридических лиц и граждан, являющихся владельцами источника повышенной опасности, к которым относятся не только титульные собственники, но и владеющие источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо у которых источник повышенной опасности находится на ином законном основании (аренда, доверенность и т.п.). Таким образом, по смыслу названной выше правовой нормы лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано во временное пользование, и оно используется им по своему усмотрению. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В рассматриваемом деле за страховой выплатой обратился один потерпевший, следовательно, общая сумма, подлежащая выплате должна быть не более 120 000 руб. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истице Белоусовой О.Н. принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца, под управлением Тутаева В.М. причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Девяткина А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль Белоусовой О.Н. получил механические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Девяткин А.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.13). Таким образом, виновником указанного ДТП является Девяткин А.В. Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, является К. О. (л.д.12, 13). Данных о том, что Девяткин А.В. управлял автомобилем на основании доверенности, суду не представлено, равно как не представлена и сама доверенность. Согласно преамбуле Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Риск гражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № застрахован в ООО «Росгосстрах». Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> № в результате ДТП следует, что в результате наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. Каких-либо возражений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, ответчики суду не представили, как не представлено и доказательств неверного определения оценщиком стоимости восстановительного ремонта. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) следует, что гражданская ответственность ответчика Девяткина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Судом установлено, что при обращении истицы Белоусовой О.Н. к ответчику ООО «Росгосстрах» последним ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Разница с отчетом оценщика составляет <данные изъяты>. Таким образом, с учетом положений статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Белоусовой О.Н. подлежит взысканию невыплаченная денежная сумма, входящая в лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты>. Далее, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Требуя взыскания неполученных доходов, истец должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, и принятие мер для их получения, сделанные с этой целью приготовления. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование иска о взыскании с ответчиков Тутаева В.М. и Девяткина А.В. задолженности по арендной плате, а также упущенной выгоду с ответчика Девяткина А.В. истица ссылалась на то обстоятельство, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Тутаевым В.М. был заключен с оплатой <данные изъяты> в день. Однако из материалов дела следует, что по указанному договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование автомобилем составляет <данные изъяты>, и выплачивается арендатором (п.4.1. договора) (л.д.9). Указания о том, данная сумма подлежит оплате в один день в договоре отсутствует, в то время как, истица в своем иске приводит расчеты задолженности по арендной плате и упущенной выгоде из расчета <данные изъяты> в день. Таким образом, оценив представленные истицей в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и упущенной выгоды, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, Белоусовой О.Н. не доказаны. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подтверждены соответствующим чеком-ордером (л.д.2). Расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Почтовые расходы истицы в размере <данные изъяты> подтверждены копиями квитанций (л.д.16). Расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> подтверждены копией корешка к квитанции № серии АВ (л.д.16). Суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы за оплату услуг по оценке, оплату госпошлины, почтовые расходы, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истицы Белоусовой О.Н. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы за оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>. Между тем, требование о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки не подлежит удовлетворению, поскольку само по себе нахождение автомобиля на хранении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на платной автомобильной стоянке не свидетельствует о необходимости нахождения его там. Отсутствие у истицы денежных средств для восстановления автомобиля, также не является бесспорным основанием для нахождения автомобиля на платной автостоянке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Белоусовой О.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Белоусовой О.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ООО «Россгосстрах» в пользу истицы Белоусовой О.Н. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ, путём подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд. Судья Л.М. Раимов Решение не вступило в законную силу.