Дело № 2-265/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 20 марта 2012 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тафинцева П.Н., при секретаре Володиной Е.В., с участием истца Куликова С.И., ответчика Абдуллиной Ф.Х., ее представителя адвоката Рахимовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова С.И. к Абдуллиной Ф.Х. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Куликов С.И. обратился в Ишимбайский городской суд с иском к Абдуллиной Ф.Х. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда и понесенных по делу судебных издержек. В судебном заседании истец Куликов С.И. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и в обоснование заявленных исковых требований показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор найма жилого помещения с Маннановой Г.Ф. на срок три года, по ДД.ММ.ГГГГ. По договору ему была предоставлена в пользование квартира № по <адрес>, а он обязан оплачивать по <данные изъяты> ежемесячно. Оплату он должен был передавать Маннановой Г.Ф., А. Ф. или Абдуллиной Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с отдыха из <адрес>, когда зашел в арендованную квартиру, обнаружил там посторонних людей - молодых людей, устанавливающих окна, вместе с ответчиком Абдуллиной Ф.Х. Квартира от ремонта была вся в строительной пыли, его вещи и другие бытовые принадлежности были небрежно скинуты на пол. Ему в последующем пришлось часть вещей сдавать в химчистку. Его отдых был испорчен, он получил физические и нравственные страдания. Ему пришлось ехать в деревню к родителям, которая расположена за <данные изъяты> от города. Когда он вновь вернулся в квартиру, обнаружил, что у него пропали деньги в сумме <данные изъяты>. Он вызвал полицию, но по его заявлению в возбуждении уголовного дела отказали, данное постановление он не обжаловал. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты>, это сумма, которая пропала у него из квартиры. Со слов его отца ответчик действительно звонила его отцу и спрашивала разрешение сделать замер окон, отец разрешил ей сделать замер окон, но не давал разрешение производить их замену. По ухудшению своего здоровья в связи с данным конфликтом, он в больницу не обращался. Для оформления иска он обратился к юристу, оплатил за юридическую услугу <данные изъяты> и оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Данные судебные расходы просит взыскать с ответчика. Ответчик Абдуллина Ф.Х. в судебном заседании с иском Куликова С.И. не согласилась и показала, что квартира № по <адрес> принадлежит ее сыну А. Ф. и снохе Маннановой Г.Ф. в равных долях. Ее сын временно проживает в <адрес> и попросил ее произвести замен окон в квартире на пластиковые, для этого перевел ей на банковскую карту деньги. Так как квартира пустовала, ее сноха сдала квартиру Куликову С.И. В августе она встретила отца Куликова С.И. и спросила у него разрешение заменить окна, на что последний ответил, что его дети отдыхают на море, и не возражал, чтобы произвели замен окон. Когда производили замену окон, в квартиру зашел Куликов С.И. и стал оскорблять ее нецензурно за то, что замену окон производят без его согласия. Его брат вел себя спокойно, взял ноутбук и они ушли. Строительная пыль была лишь на полу, так как она не успела помыть пол. Все веши Куликова С.И. она накрыла покрывалом и они не запылились. На следующий день, когда она убралась в квартире, она передала ключи отцу Куликова С.И. О пропаже денег Куликов С.И. ей ничего не говорил, в последствии он писал заявление в полицию, проводилась проверка. Для защиты своих интересов она пригласила адвоката, поэтому просит взыскать с Куликова С.И. понесенные ею расходы в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика адвокат Рахимова Г.М. в судебном заседании просила в иске Куликова С.И. отказать, так как истец не представил доказательств, что Абдуллина Ф.Х. причинила ему какие либо физические или нравственные страдания. В квартире Абдуллина Ф.Х. производила замену окон с согласия собственника квартиры ее сына, поставила в известность отца заявителя. Истец не представил суду доказательств, что он перенес какие-либо нравственные страдания, сумму морального вреда оценивает в сумме материального ущерба в связи с якобы похищенными у него денежными средствами в размере <данные изъяты>, но вина ее доверительницы в хищении денежных средств у Куликова С.И. не доказана. Третье лицо Маннанова Г.Ф. в судебном заседании показала, что квартира № по <адрес> принадлежит ей и ее мужу А. Ф. в равных долях. Данную квартиру она по договору найма сдала Куликову С.И. Плату за квартиру забирала Абдуллина Ф.Х. При конфликте Куликова С.И. и Абдуллиной Ф.Х. она не присутствовала. Решение оставляет на усмотрение суда. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца М. Д. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом Куликовым С.И. вернулись с отдыха из <адрес>, когда зашли в квартиру, которую брал снимал, обнаружили, что строители производят замену окон, в квартире была пыль. Абдуллина Ф.Х. стала на них ругаться, заявила, что она хозяйка квартиры. В последствии они трое суток убирались в квартире. Вечером он от брата узнал, что когда уезжали на отдых, брат в квартире оставлял деньги в сумме <данные изъяты>, по приезду он их не обнаружил. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено в судебном заседании, квартира № по <адрес> принадлежит А. Ф. и Маннановой Г.Ф. в равных долях. На основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Маннанова Г.Ф. предоставила квартиру Куликову С.И. в срочное пользование. Пунктом 3.5 вышеуказанного договора было предусмотрено, что наймодатель или иное лицо, действующее от его имени вправе посещать жилое помещение, производить в нем текущий ремонт, уведомив об этом нанимателя. В судебном заседании ответчик Абдуллина Ф.Х. показала, что она обращалась к отцу истца Куликова С.И. и поставили его в известность, что желает произвести замену окон, и отец Куликова С.И. дал на это согласие, пояснив, что его дети на отдыхе на море. Истец Куликов С.И. в суде подтвердил, что ответчик обращалась к его отцу с данным вопросом, но его отец разрешил ей произвести лишь замеры, а не замену окон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд считает, что в судебном заседании не нашло подтверждения представленными Куликовым С.И. доказательствами реальность причинения ему морального вреда. Истец указывает, что причиненный ему моральный вред заключается в пропаже у него денежных средств в размере <данные изъяты> и ущерба вызванного повреждением его личных вещей. Данные требования являются требованиями имущественного характера, и истец имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, предоставив размер причиненного ему материального ущерба. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции, Абдуллина Ф.Х. оплатила адвокату за оказание юридических услуг сумму <данные изъяты> за ведение гражданского дела в суде. С учетом сложности дела, время, затраченного представителем на ведение дела, суд указанную сумму признает разумной. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Куликова С.И. к Абдуллиной Ф.Х. о компенсации причиненного морального вреда отказать. Взыскать с истца Куликова С.И. в пользу Абдуллиной Ф.Х. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2012 года. Судья П.Н. Тафинцев Решение не вступило в законную силу.