Дело № 2-487/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2012 года                           город Ишимбай.

Ишимбайский городской суд в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х., с участием

заявителей Усачева Д.Л., Минченко С.А.,

представителя заявителей Самко Е.Г., по доверенности,

заинтересованного лица - старшего дознавателя Отдела МВД России по Ишимбайскому району Насоновой Н.Ю.,

при секретаре Мирзакаевой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Усачева Д.Л., Минченко С.А. об оспаривании неправомерного действия сотрудников полиции,

У С Т А Н О В И Л :

Усачев Д.Л., Минченко С.А. обратились в Ишимбайский городской суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников Отдела МВД России по Ишимбайскому району. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов около <адрес> заявители были задержаны сотрудниками полиции, один из которых был заместитель командира роты ППСМ <данные изъяты> Т. А. При задержании сотрудники полиции, в нарушение ФЗ «О полиции», сразу не представились и никак не смогли объяснить, в связи с чем, произошло задержание, в чем их подозревают. Как граждане Усачев Д.Л., Минченко С.А. сотрудникам полиции были известны, поскольку они озвучили их фамилии. Сотрудники полиции заблокировали автомашину марки «<данные изъяты>», принадлежащую заявителю Минченко С.А. По указанию Т. А., Усачев Д.Л. и Минченко С.А. 50 минут дожидались приезда следственно-оперативной группы. По сотовой связи заявители пригласили адвоката Д. А.. Спустя 20-30 минут их доставили в отдел полиции, где продержали до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее от оперативного дежурного отдела полиции поступило указание отвезти Усачева Д.Л., Минченко С.А. обратно на <адрес>, и произвести досмотр транспортного средства, что и было сделано ст. дознавателем Н. Н. в присутствии адвоката Д. А. и одного понятого. Досмотр автомашины был оформлен на бланке осмотра места происшествия в рамках УПК РФ, копия которого была заверена Н. Н. и выдана Минченко С.А.. После чего Усачев Д.Л., Минченко С.А. были отпущены. В отношении них не составлялись протоколы административного задержания (доставления), а также протоколы задержания в рамках УПК. Права в рамках действующего законодательства не разъяснялись, копии каких-либо документов, связанных с задержанием, не выдавалось. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Заявители считают, что их задержание было неправомерным, так как они каких-либо правонарушений или преступлений не совершали, в связи с чем, просят признать неправомерными действия сотрудников полиции: зам. командира роты ППС <данные изъяты> Т. А., ст. дознавателя <данные изъяты> Н. Н.

В судебном заседании заявители Усачев Д.Л., Минченко С.А. требования, изложенные в заявлении, дополнили и со ссылкой на требования КоАП РФ, просили привлечь по делу в качестве заинтересованного лица оперативного дежурного <данные изъяты> К. В., рассмотреть дело с его участием. При этом пояснили, что их жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 25 ГПК РФ, поскольку Отделом МВД России по Ишимбайскому району представлены материалы, собранные в рамках административного законодательства и решение по делу до сих пор не принято, они не знают свой статус по делу.

Представитель заявителей Самко Е.Г. просил дело рассмотреть в рамках 25 главы ГПК РФ, поскольку по представленным материалам дела, решение в соответствии с КоАП РФ в отношении заявителей не принято, не определен их правовой статус.

Заинтересованное лицо - старший дознаватель Отдела МВД России по Ишимбайскому району Н. Н. требования заявления не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом вопрос о возможности рассмотрения дела в рамках ГПК или КоАП РФ оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо - заместитель командира роты ППСМ <данные изъяты> Т. А. на судебное заседание не явился. Согласно письму зам. начальника Отдела МВД России по Ишимбайскому району Г. М., Т. А. <данные изъяты>.

Суд, в соответствии со ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии Т. А.

Заслушав заявителей, их представителя, заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство делу на основании следующего.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно ст. 134ч.1 п.1 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Из представленных материалов дела следует, что заявитель Т. Р. обратился начальнику Отдела МВД России по Ишимбайскому району с просьбой возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.ст. 5.12, 5.60 КоАП РФ, привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по Ишимбайскому району П. Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.12 КоАП РФ. По материалам дела следует, что проводится административное расследование, окончательное решение не принято.

Изложенное означает, что доводы жалобы заявителей, касаются материалов административного производства, поскольку имеется возбужденное дело об административном правонарушении, проводится административное расследование, какое-либо решение по делу не принято.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в настоящее время, при отсутствии принятого решения по административному производству, жалоба Усачева Д.Л., Минченко С.А. не подлежит рассмотрению в рамках главы 25 ГПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном производстве, в рамках требований КоАП РФ, в том числе в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

В связи с чем, производство по жалобе Усачева Д.Л., Минченко С.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по заявлению Усачева Д.Л., Минченко С.А. об оспаривании неправомерного действия сотрудников полиции - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения через Ишимбайский городской суд.

Судья Я.Х.Идрисов.

Определение не вступило в законную силу.