дело № 2-325/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                                                                                 26 марта 2012 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Л.М.,

с участием: истца Каюшкина А.Ф.,

представителя истца адвоката Гафуровой Э.М., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Искандаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюшкина А.Ф. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Ишимбайском районе и г. Ишимбай РБ о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Каюшкин А.Ф. обратился в Ишимбайский городской суд РБ с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Ишимбайском районе и г. Ишимбай РБ (далее как УПФ) о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указано, что истец Каюшкин А.Ф. работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ: был принят в <данные изъяты>, далее с ДД.ММ.ГГГГ был переведен <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ присваивается <данные изъяты>.

Далее, в связи с реорганизацией завода минеральных удобрений Каюшкин А.Ф. был принят в порядке перевода в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Каюшкин А.Ф. переведен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода в <данные изъяты>, куда был принят с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Каюшкин А.Ф. уволился по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Каюшкин А.Ф. обратился с заявлением в отдел кадров <данные изъяты> о выдаче справки о том, что им выработан льготных стаж по Списку № для обращения в УПФ г. Салавата для оформления досрочной пенсии.

Запрашиваемая справка ему была выдана, однако в справке, уточняющей особые условия труда, указано, что период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, относится к Списку №.

Данное решение работодателя об отказе в выдаче справки, подтверждающей, что оспариваемые периоды относятся к Списку №, Каюшкиным А.Ф. были оспорены. Решением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Каюшкина А.Ф. о выдаче справки о работе в особых условиях труда.

На основании решения суда Каюшкину А.Ф. выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ за №, уточняющая особые условия труда.

ДД.ММ.ГГГГ Каюшкин А.Ф. обратился в УПФ с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ решением УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого 10-летнего стажа работы с вредными условиями труда и в горячих цехах (Список №) в возрасте 50 лет.

С указанным решением УПФ Каюшкин А.Ф. не согласен, поскольку его должность в качестве <данные изъяты> относится к Списку № в соответствии со «Списком производств работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное обеспечение», утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10). Производство, на котором Каюшкин А.Ф. работал, перечислено в п. № раздела № Списка №, утвержденного постановлениями № 10 от 26.01.1991 г. и № 591 от 09.08.1991 г. за период работы в <данные изъяты> технологический процесс не менялся, был таким же как в <данные изъяты>.

Каюшкин А.Ф. работал именно <данные изъяты>, что является вредным производством. Кроме этого, работники установки, работающие рядом с Каюшкиным А.Ф., при достижении 50-летнего возраста, после ДД.ММ.ГГГГ уходили на досрочную пенсию именно по Списку №.

В связи с этим, истец Каюшкин А.Ф. просит: 1) признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчика засчитать в его специальный стаж в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодом нахождения без содержания и периодов простоя, как период работы, связанный с особо вредными условиями труда, по Списку №; 2) обязать ответчика УПФ назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особо вредными условиями труда с момента первого его обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Каюшкин А.Ф. требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Гафурова Э.М. поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика УПФ в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствии ответчика, что полностью согласуется с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Каюшкина А.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каюшкин А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в УПФ с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в связи с работой, связанной с вредными условиями труда свыше 10 лет.

Решением УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано во включении в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, со ссылкой на отсутствие данной профессии в Списке №, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, которые проработали не менее 10 лет на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В силу ч.2 ст. 27 указанного ФЗ, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее Список № от 26 января 1991 г.).

При разрешении спора суд считает, что обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является факт постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на работах с особо вредными условиями труда, а именно в качестве <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В соответствии с пунктами 2, 19 Разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. N 1 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Как следует из материалов дела, имеется спор относительно включения в специальный стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, как работы во вредных условиях труда, предусмотренных Списком №, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Судом установлено и никем из сторон не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каюшкин А.Ф. работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке истца (л.д. 9-13).

В соответствии с поз. 1080А010 пп.1 п. А раздела VIII «Химическое производство» Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (далее Список № от ДД.ММ.ГГГГ) перечислены рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производстве аммиака (включая газовое производство), мочевины и других.

Таким образом, характер производства, где работал истец, а именно факт производства минеральных удобрений, имеет существенное значение для разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на указанном химическом заводе осуществлялось производство минеральных удобрений.

Для подтверждения занятости на работе с особо тяжелыми и вредными условиями труда и дальнейшего обращения к ответчику УПФ, истец Каюшкин А.Ф. обращался ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с заявлением о выдаче ему соответствующей справки о выработке льготного стажа по Списку №.

Работодателем <данные изъяты> была выдана Каюшкину справка о том, что оспариваемый период относится к Списку №. Не согласившись с указанным решением, Каюшкин обратился с иском в суд.

Решением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каюшкина А.Ф. к <данные изъяты> о выдаче справки, уточняющей особые условия труда, а именно, справки о работе в особых условиях труда, предусмотренных позицией № Списка №, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании указанного решения суда и лицевых счетов за указанные периоды Каюшкину А.Ф. работодетелем <данные изъяты> была выдана справка, уточняющая особые условия труда от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которой следует, что истец работал в производстве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в производстве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал полный рабочий день в качестве <данные изъяты> Списка №, утвержденного постановлением Кабинет Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 и от 09.08.1991 г. № 591 (л.д.17).

Между тем, согласно ст. 54 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социальным вопросам СССР от 16.04.1991 г. «О порядке применения Списков № и № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» условия труда, дающие право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

Таковым в данном случае является указанная справка, уточняющая особые условия труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что истец Каюшкин А.Ф. был занят полный рабочий день на работе с особо вредными условиями труда в должности <данные изъяты>, предусмотренной Списком №, что дает ему право на льготное исчисление пенсии в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Каких либо доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком представлено не было.

С учетом указанных выше обстоятельств, приведенных норм материального права, ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд приходит к выводу о признании незаконным решения УПФ об отказе в установлении пенсии.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Учитывая, что на момент обращения Каюшкина А.Ф. в пенсионные органы период работы истца с особо вредными условиями труда в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежал включению в специальный трудовой стаж, который на момент обращения составлял более 10 лет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Каюшкина А.Ф.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каюшкина А.Ф. удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ишимбайском районе и г. Ишимбай РБ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчика Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ишимбайском районе и г. Ишимбай РБ включить истцу Каюшкину А.Ф. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период его работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как период работы связанный с особо вредными условиями труда по Списку №, за исключением периодов нахождения без содержания и периодов простоя.

Обязать ответчика Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ишимбайском районе и г. Ишимбай РБ назначить истцу Каюшкину А.Ф. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особо вредными условиями труда с момента первого его обращения к ответчику - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны смогут получить 30.03.2012 года.

    Судья                                                 Л.М. Раимов

Решение не вступило в законную силу.