Дело № 2-317/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «26» марта 2012 г. г.Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова, с участием истцов Сломко Л.В., Гильмановой Я.Р., представителя истцов по доверенности Арсланова Т.З., представителя ответчика по доверенности Щепиной Г.В., при секретаре Искандаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сломко Л.В., Гильмановой Я.Р. к администрации муниципального района Ишимбайский район, МУП «ИДЕЗ РБ», Малявко В.Н., Давыдовой О.В. о признании недействительным договора социального найма, заключенного между МУП «ИДЕЗ РБ» и Малявко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, УСТАНОВИЛ: Сломко Л.В. и Гильманова Я.Р. обратились в суд с иском о признании договора социального найма жилого помещения недействительным. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о том, что проживающим вместе с ними в одной квартире ответчику Малявко В.Н. и М. К. выдан договор социального найма на занимаемые ими <данные изъяты>. Комнаты были закреплены за ними согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения искового заявления об определении порядка пользования квартирой. Заключение договора социального найма с Малявко В.Н. позволило им зарегистрировать в квартире Давыдову О.В. Ее регистрация и уменьшение в связи с этим количества жилплощади, приходящегося на каждого проживающего, создает препятствия для улучшения, размена, обмена, приватизации жилья. После определения порядка пользования у Малявко жилплощадь стала на <данные изъяты> больше. Регистрация Давыдовой привела к уменьшению жилплощади, приходящейся на каждого проживающего на <данные изъяты>. Превращение квартиры в коммунальную приведет к снижению рыночной стоимости. При решении вопроса о приватизации необходимо согласие еще одного проживающего Давыдовой. Возможно появление других проживающих, связанное с проживанием и регистрацией Давыдовой. Факт определения порядка пользования квартирой не давал ответчикам права на регистрацию без согласия истцов. Истцы просят отменить заключение договора социального найма между МУП «Ишимбайская Дирекция единого заказчика РБ» и Малявко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, обязав МУП «ИДЕЗ» расторгнуть договор ввиду нарушения закона. В судебном заседании истцы Сломко Л.В. и Гильманова Я.Р. поддержали заявленные требования. Представитель истцов по доверенности Арсланов Т.З. уточнил исковые требования истцов, которые состоят в том, что они просят признать договор социального найма, заключенный между МУП «ИДЕЗ РБ» и Малявко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Дополнительно представитель показал, что договор социального найма МУП «ИДЕЗ» был заключен на основании решения мирового судьи, что не предусмотрено законом. Поэтому этот договор подлежит расторжению, и, тем самым, следует удовлетворить заявленные требования. Представитель администрации муниципального района Ишимбайский район и МУП «Ишимбайская Дирекция единого заказчика РБ» по доверенности Щепина Г.В. показала, что иск не признает, потому что заявленные требования необоснованные. Малявко обратились в МУП «ИДЕЗ» с заявлением о заключении договора социального найма. До этого было решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, где были определены доли в оплате найма жилого помещения, в котором они проживали, в размере <данные изъяты> за каждой из сторон. Затем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено решение, согласно которому было закреплено право каждой из сторон пользоваться определенными комнатами в <данные изъяты> квартире. У их учреждения не было оснований отказывать Малявко в заключении договора социального найма на жилье, которое они занимают. В настоящее время часть квартиры находится в муниципальной собственности (Сломко и Гильманова), а другая половина - в частной у Малявко и Давыдовой. Ответчик Малявко В.Н. показал, что они с истцами проживают в <данные изъяты> квартире, из которых <данные изъяты> занимают Сломко и Гильманова. В остальных <данные изъяты> ранее проживал он и М. К., которая недавно умерла. Комнаты, которые они занимают, в настоящее время приватизированы, у него имеются свидетельства о праве на это жилье. Вторая комната завещана умершей М. К. на имя Давыдовой О.В. Он не нарушал никаких законов, обращался к ответчику, оформил сначала договор найма на свое жилье, потом приватизировал. С истцами он не общается с <данные изъяты> г., хотя проживают в одной квартире. Ответчица Давыдова О.В. показала, что одна из комнат в спорной квартире, принадлежавшая умершей М. К., в настоящее время по завещанию принадлежит ей. Иск, по ее мнению, является необоснованным. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. Из имеющихся в деле документов следует, что в настоящее время комнаты № и № общей площадью <данные изъяты> в <адрес> принадлежат Малявко В.Н. и М. К. на праве общей долевой собственности. Свидетельства за № и № выданы ответчикам ДД.ММ.ГГГГ Ответчица М. К. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Согласно завещанию М. К. от ДД.ММ.ГГГГ все имущество, которое ей окажется принадлежащим ко дню ее смерти, она завещала Давыдовой О.В. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Давыдова в указанной квартире имеет постоянную регистрацию. Из материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определена доля в оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг по договору найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> за М. К. и Малявко В.Н. по <данные изъяты> доли платежей за жилье и коммунальные услуги. За Сломко Л.В. и Гилмановой Я.Р. - по <данные изъяты> доли платежей за жилье и коммунальные услуги. Решение вступило в законную силу. Решением мирового судьи судебного участка № по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Сломко Л.В. и Гильмановой Я.Р. к М. К. и Малявко В.Н., во пользования жилыми комнатами за М. К. и Малявко В.Н. комнатами № площадью <данные изъяты>, и комнатой № площадью <данные изъяты> за Сломко Л.В. и Гильмановой Я.Р. - комната № площадью <данные изъяты> и комнатой № площадью <данные изъяты> решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанными решениями судов установлено право нанимателей жилого помещения М. К. и Малявко В.Н. пользоваться названными в решении суда комнатами. Из указанных решений судов следует, что до их вынесения ответчики Малявко были нанимателями комнат, в которых проживали. В силу ст. 13, 210 ГПК РФ вступившее в силу решение суда подлежит обязательному исполнению. Статья 60 ЖК РФ предусматривает, что по договору социальной найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ М. К. и Малявко В.Н., заключив договор социального найма жилого помещения, в установленном порядке закрепили свои права по пользованию квартирой. В соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ право требовать расторжения договора социального найма принадлежит только наймодателю. Таковым в данном случае является администрация муниципального района Ишимбайский район в лице МУП Ишимбайская дирекция единого заказчика РБ. Истцы Сломко Л.В. и Гильманова Я.Р. данным статусом и подобными полномочиями не обладают. Администрация муниципального района Ишимбайский район, собственник спорного жилого помещения, выступает против удовлетворения иска о признании названного договора недействительным. Кроме этого, указанной статьей закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке. Перечисленные основания не применимы к требованиям истцов по настоящему делу. В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат отклонению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Соломко Л.В. и Гильмановой Я.Р. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ишимбайский городской суд. Мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ Судья Л.М. Раимов Решение не вступило в законную силу.