дело № 2-461/2012                                                                                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                                                                               04 апреля 2012 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Л.М.,

с участием: представителя истца по доверенности Мансуровой Н.С.,

ответчика Султановой З.С.,

представителя ответчика адвоката Рахимовой Г.М., удостоверение №, ордер №,

ответчика Юрасовой Н.В.,

при секретаре Искандаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Салаватского отделения № к Семеновой И.Н., действующей в интересах Х. Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Юрасовой Н.В., действующей в интересах Х. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Х. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Султановой З.С. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Салаватского отделения № обратилось в суд с иском к Семеновой И.В., действующей в интересах <данные изъяты> Х. Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Юрасовой Н.В., действующей в интересах Х. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Султановой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Салаватского отделения № и Х. А. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил последнему кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ между банком и Султановой З.С. заключен договор поручительства №.

В настоящее время в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства, обязанности заемщиком и поручителем не исполняются, возобновление страхования не производится. Ранее должник также допускал образование просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Банк не располагает информацией о круге наследников Х. А. и наследственном имуществе. На запрос направленный банком в нотариальную контору получен ответ об отказе в предоставлении информации.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности по сумме кредита <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за просрочку погашение кредита <данные изъяты>, неустойка за просрочку погашения процентов <данные изъяты>.

Тем самым, заемщик нарушил условия, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для предъявления настоящего иска.

Банком были направлены в адрес поручителя претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованиями погасить задолженность. Однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

В связи с этим, истец просит: 1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Салаватским ОСБ № и Х. А., 2) взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Салаватского отделения № солидарно с наследственного имущества Х. А. и поручителя Султановой З.С. в солидарном порядке просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>, 3) взыскать в солидарном порядке уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Мансурова Н.С. требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Султанова З.С. иск не признала, показав, что ответчик Юрасова Н.В., супруга умершего, продолжает ездить на автомобиле, купленном на деньги, взятые Х. А. в кредит, и зарабатывает на нем деньги.

Представитель ответчика адвокат Рахимова Г.М. суду показала, что в настоящее время наследниками умершего Х. А. являются его <данные изъяты> дети. На момент заключения кредитного договора Х. А. и Юрасова Н.В. состояли в браке. Юрасова Н.В. фактически приняла наследство. Стоимость наследства превышает сумму долга по кредиту, поэтому отвечать по долгам умершего Х. А., должна Юрасова Н.В.

Ответчик Юрасова Н.В. иск не признала, показав, что наследством Х. А. никто не пользуется, никакого его имущества она не получала и на момент смерти они были в разводе.

Ответчик Семенова И.Н. в судебное заседание не явилась, хотя была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствии ответчика, что полностью согласуется с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Салаватского отделения № и Х. А. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил последнему кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Султановой З.С. заключен договор поручительства №.

Заемщик Х. А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Х. А. умер, при этом погашение задолженности наследниками заемщика и поручителем не осуществляется, что подтверждается расчетом начисленной неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Х. А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д. 7,8), расчетом основного долга и процентов (л.д.9,10), лицевым счетом заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено (л.д. 35,42).

Задолженность по кредитному договору, о взыскании которой заявлены требования, составляет <данные изъяты>, из которых остаток ссудной задолженности по сумме кредита - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за просрочку погашения кредита <данные изъяты>, неустойка за просрочку погашения процентов <данные изъяты>.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны правильными, соответствуют условиям кредитного договора.

Из ответа нотариуса нотариального округа Ишимбайский район и г. Ишимбай Файзуллиной Л.Р. на запрос суда следует, что ею заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ к имуществу гр. Х. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о принятии наследства обратились: сын умершего Х. Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, действующий с согласия матери Семеновой И.Н.; гр. Юрасова Н.В., действующая от имени <данные изъяты> сына Х. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и от имени <данные изъяты> сына Х. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающих по адресу: <адрес>. (л.д.52)

Определением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по делу привлечены Семенова И.Н. и Юрасова Н.В., действующие в интересах своих <данные изъяты> детей, которые являются наследниками имущества умершего.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что наследственное имущество умершего Х. А. состоит из: автомобиля марки <данные изъяты>, жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>, неполученной суммы заработной платы.

В настоящее время свидетельства о праве на наследство к имуществу Х. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследникам не выдавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен ст. 421 ГПК РФ.

Пунктом 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного поручителем Султановой З.С. с истцом в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Х. А., предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Согласно п. 2.8 договора поручительства (л.д. 32 - оборот), поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором не только, за заемщика, но и за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Таким образом, договор поручительства предполагал солидарную ответственность заемщика Х. А. и поручителя Султановой З.С. по кредитному договору и не предусматривал прекращение ее обязательств со смертью лица, за которого она поручалась, либо в связи с переходом обязательств по кредитному договору к наследнику заемщика, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать просроченную задолженность с поручителя - ответчика Султановой З.С.

Указанный вывод полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Султановой З.С. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Салаватским ОСБ № и Х. А..

Взыскать с ответчика Султановой З.С. в пользу истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Салаватского отделения № просроченную задолженность в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Султановой З.С. в пользу истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Салаватского отделения № государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 09 апреля 2012 года, путём подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд.

Судья                                    Л.М. Раимов

Решение не вступило в законную силу.