Дело № 2-159/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «2» апреля 2011 г. г.Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова, при секретаре Искандаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Н.П. к Главному Управлению МЧС России по Республике Башкортостан о взыскании суммы задолженности пособия по случаю потери кормильца и взыскании ежемесячной суммы на содержание ребенка, УСТАНОВИЛ: Архипова Н.П. обратилась в суд с иском к Главному Управлению МЧС России по Республике Башкортостан о взыскании суммы задолженности пособия по случаю потери кормильца и взыскании ежемесячной суммы на содержание ребенка. В его обоснование указано, что решением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Архиповой с ответчика по случаю потери кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана сумма ежемесячного пособия в размере <данные изъяты>, которая подлежит индексации в случае повышения МРОТ. Указанное решение суда исполнялось ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ежемесячное пособие индексировалось с учетом инфляции. Ответчик самостоятельно изменил резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, он был обязан индексировать сумму ежемесячного пособия в соответствии с решением суда с учетом повышения МРОТ. Из-за неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Архипова просит взыскать с Главному Управлению МЧС России по РБ задолженность в сумме <данные изъяты>, а впоследствии до исполнения сыну 23-х лет и его обучения в очных учебных заведениях ежемесячно взыскивать <данные изъяты> при действующем МРОТе <данные изъяты>. В судебное заседание Архипова Н.П. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходатайстве указано, что свои исковые требования она поддерживает, одновременно представлено заявление об увеличении исковых требований. В новом заявлении Архиповой указано, что она не согласна с утверждением ответчика - Главного Управления МЧС России по РБ - о том, что он не является правопреемником структуры, обязанной уплачивать пособие. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее счет ежемесячно от ответчика поступали денежные средства. Также ответчиком в суд было подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении об отмене заочного решения ответчик указал, что готов выплачивать ежемесячные суммы, но без учета МРОТ. Поэтому истица считает Главное Управление МЧС России по РБ надлежащим ответчиком. До настоящего времени ответчик не приступил к погашению ежемесячных платежей, задолженность увеличилась и на момент рассмотрения иска составляет <данные изъяты>, которую истица просит взыскать. Также Архипова просит взыскивать с ответчика на содержание сына до достижения им 23-х лет ежемесячно по <данные изъяты> при действующем МРОТе <данные изъяты>, которая в случае повышения МРОТ подлежит индексации. Представитель ответчика - Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан - в судебное заседание не явился, представил факсимильное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть на судебное заседание. Однако каких-либо подтверждающих документов невозможности прибытия суду не представлено. В связи с этим, следует считать, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела и в суд не явился без указания уважительных причин, поэтому, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск без участия представителя ответчика. Представители Правительства РБ, Министерства финансов РБ, привлеченные по ходатайству представителя Главного Управления МЧС России по РБ к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица соответственно, в судебное заседание не явились. Оба учреждения представили в суд отзывы, из которых следует, что в иске следует отказать. Исследовав письменные доказательства. Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. Судом установлено, что решением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскивать с Управления государственной противопожарной службы Министерства по чрезвычайным ситуациям РБ по случаю потери кормильца в пользу Архиповой Н.П. на содержание сына ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. до его совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) а в случае продолжения его учебы в очных учебных заведениях, не более чем до 23-х лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумму по <данные изъяты>, которая, в случае повышения МРОТ, подлежит индексации. Как следует из представленных документов, сын истицы Архипов Н.В. обучается по очной форме в Ивановском государственном энергетическом университете до окончания учебы в <данные изъяты> г. В акте сверки ежемесячных выплат, составленном с участием обеих сторон, указано, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Архиповой выплачено <данные изъяты>. Также из этого документа следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма выплат увеличивалась, в частности, с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Но затем с ДД.ММ.ГГГГежемесячные платежи вновь стали выплачиваться по <данные изъяты>. Статьей 318 ГК РФ установлено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом (в ред.Федерального закона от 26.11.2002 г. № 152-ФЗ). В то же время, на момент рассмотрения настоящего иска имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскивать ежемесячные выплаты в пользу Архиповой соответственно изменению МРОТ. Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении", согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Таким образом, названное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение и подлежит безусловному исполнению, поскольку нет другого судебного постановления, по которому в пользу истицы подлежат взысканию выплаты по потере кормильца. Суд считает, что ответчиком по настоящему делу истицей Архиповой указан надлежащий - Главное Управление МЧС России по Республике Башкортостан. До последнего времени, а именно - до ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы названным учреждением производилась выплата ежемесячных пособий в сумме <данные изъяты>. Это обстоятельство подтверждается справкой Салаватского отделения Сбербанка №. Ранее ответчиком не оспаривался факт установления его по настоящему делу ответчиком. Доказательств изменения своего статуса после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Как следует из приведенных документов, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно <данные изъяты>, не выполнял ни требование закона об индексации ежемесячных платежей, ни решение суда об изменении суммы выплат при изменении МРОТ. В связи с этим, суммы, указанные в дополненном иске Архиповой Н.П. подлежат взысканию с ответчика - Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан. Соответчик по настоящему делу - Правительство РБ - привлекалось судом к участию в настоящем деле в подобном статусе по ходатайству представителя Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан. Однако доводов, по которым с указанного органа следует взыскивать платежи в пользу Архиповой, ответчиком в итоге не приведено. Поэтому суд не усматривает оснований для обязания Правительство РБ производить какие-либо выплаты истице. Период выплаты ежемесячных сумм по потере кормильца на содержание ребенка Архиповой Н.П. должен быть определен в соответствии с п. 2 ст. 1088 ГК РФ. Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, приведен отдельно на дополнительном листе, являющемся неотъемлемой частью настоящего решения. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной сумме иска. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить, взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (<адрес>) в пользу Архиповой Н.П. <данные изъяты> - сумма индексации ежемесячных выплат с учетом МРОТ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскивать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (<адрес>) в пользу Архиповой Н.П. на содержание сына А. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. по случаю потери кормильца в случае продолжения его учебы в очных учебных заведениях, не более чем до 23-х лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно <данные изъяты>, которая подлежит индексации с учетом уровня инфляции. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан госпошлину <данные изъяты> в доход государства. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ишимбайский городской суд. Судья Л.М. Раимов Решение не вступило в законную силу.