Дело № 2-67/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 марта 2012 года г. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А., при секретаре Аллабердиной А.У., с участием представителя истцов: Кулешова А.К. и Акшенцева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешова А.К. и Акшенцева Е.Н. к ООО «Консенсус» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Кулешов А.К. и Акшенцев Е.Н. обратились в Ишимбайский городской суд с исковым заявлением к ООО «Консенсус» <адрес> о защите прав потребителя. В исковом заявлении Кулешов А.К. и Акшенцев И. указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком были заключены договора № и № на оказание услуг по подбору вакансии. По договору возмездного оказания услуг ответчик обязался по их заданию оказать услугу по подбору вакантной должности по специальности <данные изъяты>. Свои услуги ответчик оценил в <данные изъяты>. Свои обязательства по договору они выполнили полностью, внесли общую сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (комиссия за банковскую операцию). Денежную сумму в размере <данные изъяты> почтовым переводом направили на имя ответчика, что подтверждается квитанцией с контрольным номером перевода № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием паспорта № и соответствующим приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. За оформление БЛИЦ - перевода (суммы <данные изъяты>) ими так же израсходованы денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Таким образом, ими выполнены все условия предусмотренные параграфом 3 указанного договора, предоставили все необходимые документы для трудоустройства. Ответчик, со дня заключения договора не предложил ни одно вакантное место, с его стороны не поступило ни одного предложения, не было выдано ни одного направления к работодателю. На протяжении двухмесячного срока со дня заключения договора и после, неоднократно по телефону интересовались об исполнении договора, однако со стороны ответчика были только заверения об исполнении договора. В соответствии с п.6.5. договора, денежные средства, указанные в пункте 4.2. внесенные «Заказчиком» на счет «Исполнителя» возвращаются «Заказчику» в месячный срок со дня подачи «Заказчиком» заявления о расторжении договора в размерах и на условиях указанных в п. 6.4. договора. В соответствии с п. 6.3. договора, при прекращении договора Заказчиком ранее 2-х месячного срока возврат указанных в п. 4.1. договора не производится. В соответствии с п. 6.4., при прекращении договора Заказчиком ранее 2-х месячного срока возврат денежных средств указанных в п. 4.2. настоящего договора производится за минусом понесенных «Исполнителем» расходов при выполнении услуги по подбору вакансий превышающих единовременный взнос указанный в п.4.1. настоящего договора. По истечении двух месяцев, не дождавшись исполнения договора со стороны ответчика, неоднократно устно обращались с просьбой о возврате денег. ДД.ММ.ГГГГ обратились с письменным заявлением о возврате денег. Данное заявление ответчик завизировала, указав, «возврат денег до ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, в соответствии со смыслом заключенного договора, датой окончания договора следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ответчик свои обязательства по возврату денег не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получено письмо, где ответчик доводит до сведения, что в связи с временным приостановлением своей деятельности из-за болезни генерального директора, выплаты возвратов за услуги по подбору вакансий, будут проводится начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направили повторную претензию о возврате денег, ответ до настоящего времени не получен. Таким образом, из-за навязывания услуг ответчиком, о невыполнимости которых ответчик заранее знала и тем не менее не предприняла ни каких мер по исполнению договора и возврату денег, они понесли огромные материальные затраты, перенесли моральные и нравственные страдания. Материальные расходы складываются из следующего: - передача первого пакета документов (по трудоустройству) по факсу из <адрес> в адрес ответчика в размере составляет <данные изъяты>, передача второго пакета документов на составляет <данные изъяты>; - за оформление БЛИЦ-перевода <данные изъяты>; - комиссия в размере <данные изъяты> за снятие с карт-счета денежной суммы в размере <данные изъяты>; - за неисполненные договора <данные изъяты>. Всего на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку все эти расходы они понесли в равных долях, взыскиваемая сумма должна определятся пропорционально затратам двух истцов. В судебном заседании истцы поддержали в полном объеме исковые требования, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, якобы для урегулирования спора мировым соглашением. Полагали, что данное ходатайство свидетельствует об умышленном затягивании процесса. Дополнительно пояснили, что никаких направлений для трудоустройства они от Ответчика не получали, никаких собеседований Ответчик не организовал, условия Договоров со стороны Ответчика не выполнены, следовательно в силу Закона «О защите прав потребителей» их требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Намерений заключать мировое соглашение не имеют, просят вынести решение. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От ответчика по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ «для урегулирования спора мировым соглашением». Ранее ответчиком суду представлен письменный отзыв. С учетом того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, истцы возражают против урегулирования спора путем утверждения мирового соглашения, ранее ответчик представил письменный отзыв к исковому заявлению, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку не имеется оснований для признания причин неявки ответчика уважительными. В своем письменном отзыве ответчик исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> каждому из истцов. Считают, что Ответчик свои обязательства по Договору выполнил частично и организовал истцам по два собеседования по трудоустройству в <данные изъяты> и <данные изъяты> и <данные изъяты>. Исполняя условия договора, ответчик понес расходы в связи с предоставлением данных собеседований и согласно п. 4.1 договора сумма в размере <данные изъяты> не полежит возврату. Исходя из этого признает иск в размере <данные изъяты> каждому из истцов, так как не был исполнен п. 4.2 договора. Исковые требования о взыскании по <данные изъяты> комиссии за снятие денежной суммы карты счета, по <данные изъяты> за оформление Блиц-перевода, по <данные изъяты> за отправку документов по факсу считают незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к выводу обудовлетворении требований искового заявления на основании следующего. В судебном заседании установлено, что между истцами Кулешовым А.К. и Акшенцевым Е.И. и ответчиком ООО «Консенсус» были заключены договора № и № на оказание услуг по подбору вакансии. По договору возмездного оказания услуг ответчик обязался по заданию истцов оказать услугу по подбору вакантной должности по специальности <данные изъяты>. Свои услуги ответчик оценил в <данные изъяты>, в том числе транспортные расходы, связь, ксерокс, факс, заполнение документов, оплата труда работников ООО «Консенсус» в размере по <данные изъяты> и услуги исполнителя по подбору вакансии согласно специальности указанной в п. 1.2. договора в размере по <данные изъяты>. Свои обязательства по договору истцы выполнили полностью, внесли общую сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (комиссия за банковскую операцию). Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что истцы Кулешов А.В. и Акшенцев Е.Н. согласно договора на должности по специальности <данные изъяты> или какую-либо иную должность, трудоустроены не были. Как следует из текста договоров, ответчик принял на себя обязанность оказать истцам по поиску вакансии и его трудоустройства по специальности <данные изъяты>. Срок исполнения указан в течении двух месяцев, со дня поступления денежных средств. Из системного толкования условий договора, относительно его предмета и обязанностей ответчика по договору, исполнитель принял обязательство по заданию клиента осуществить его трудоустройство в указанный в договоре срок. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), настоящий закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, исходя из которых последний обязался оказать услуги по трудоустройству Акшенцева Е.Н. и Кулешова А.К., суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Так, пункт 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N6, от 25.10.1996 N10, от 17.01.1997 N2, от 21.11.2000 N32, от 10.10.2001 N11, от 06.02.2007 N6, от 11.05.2007 N24, от 29.06.2010 N18 указывает, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32). В соответствии с п. 1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказание услуги). В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ, однако ответчик ООО «Консенсус» не выполнил взятые по договорам обязательства. С доводами представителя ответчика, что договор исполнен частично, что подтверждается направлениями истцов на собеседования, суд не может согласиться, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, поскольку приложенные к отзыву направления составленные ответчиком, не подтверждают факт направления истцов не собеседование. Сами истцы отрицают довод ответчика. Письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о возврате денежных средств по договору в связи с его не исполнением ответчиком оставлена без рассмотрения. Таким образом, условия договора Ответчиком не выполнены, с ответчика в пользу истцов Кулешова А.К. и Акшенцева Е.Н. подлежит взысканию сумма по договорам в размере <данные изъяты> каждому. Согласно ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из этого с ответчика ООО «Консенсунс» в пользу государства подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу истца. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 и 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Кулешова А.К. и Акшенцева Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Консенсус» <адрес>» о защите прав потребителя - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консенсус» <адрес> в пользу Кулешова А.К. - <данные изъяты>, в том числе: - сумму, уплаченную им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, - понесенные расходы в виде комиссии за снятие денежной суммы в размере <данные изъяты>, - расходы за оформление перевода - <данные изъяты>, - расходы по отправке факсимильной связью необходимых документов для трудоустройства - <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консенсус» в пользу Акшенцева Е.Н. - <данные изъяты>, в том числе: - сумму, уплаченную им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, - понесенные расходы в виде комиссии за снятие денежной суммы в размере <данные изъяты>, - расходы за оформление перевода - <данные изъяты>, - расходы по отправке факсимильной связью необходимых документов для трудоустройства - <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консенсус» <адрес> в пользу государства штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консенсус» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Реквизиты ответчика: почтовый адрес: <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ишимбайский городской суд. Мотивированное решение составлено 03 апреля 2012 года. Судья А.А. Каримов Решение не вступило в законную силу.