Дело № 2-366/2012         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Ишимбай               13.04.2012 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Ягрищиной Т.А.,

с участием: истца Усачёва Д.Л.,

представителя истца по доверенности - Самко Е.Г.,

представителей ответчика по доверенности - Моисеева М.Г., Масловой В.Н.,

при секретаре Шеуджен Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усачёва Д.Л. к ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Усачёв Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указав нижеследующее.

Исполнительный директор ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» Т. Р. в служебной характеристике на Усачева Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, распространил о нём сведения, не соответствующие действительности, сведения, дискредитирующие его в глазах общественности.

Так, в характеристике указано, что «Усачёв Д.Л. зарекомендовал себя как работник, <данные изъяты>.

В связи с изложенным Усачёв Д.Л. просит признать указанные исполнительным директором ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» Т. Р. в служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ сведения, не соответствующими действительности, обязать ответчика предоставить ему характеристику общепринятого образца, взыскать с ответчика ОАО «ИМЗ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседание истец Усачёв Д.Л. и его представитель - Самко Е Г. исковые требования поддержали и просили его полностью удовлетворить, мотивируя свою позицию тем, что факт распространения указанных выше сведений, не соответствующих действительности подтверждается свидетельскими показаниями, а ответчик не представил доказательств соответствия этих сведений действительности.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности -Моисеев М.Г. и Маслова В.Н. исковые требования Усачёва Д.Л. не признали и пояснили, что указанные в характеристики от ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении истца соответствует действительности, так как <данные изъяты>.

Свидетель М. С. показал, что работает на ОАО «ИМЗ» <данные изъяты> и является непосредственным начальником Усачёва Д.Л. может охарактеризовать его как добросовестного и исполнительного работника, сведения, содержащиеся в его характеристики от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

Свидетель Б. В. показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «ИМЗ» вместе с Усачёвым Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Усачёвым Д.Л. был приглашён к помощнику директора С, Н. для получения характеристик, выданные им характеристики были идентичными за исключением информации о <данные изъяты>. Он ознакомился как со своей характеристикой, так и с характеристикой на Усачёва Д.Л. он считает, указанные там сведения не соответствующими действительности и также намерен обратиться в суд за защитой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского Кодекса РФ каждому гражданину от рождения или в силу закона принадлежат права на жизнь и здоровье, достоинство, честь, доброе имя, деловую репутацию, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ суды при разрешении споров данной категории должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с пунктом 9 указанного выше Постановления и пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Усачёву Д.Л. в присутствии сотрудника предприятия Б. В. была выдана помощником директора С, Н. служебная характеристика в которой в частности указано, что «Усачёв Д.Л. зарекомендовал себя как работник, <данные изъяты>»

Довод представителей ответчика о том, что <данные изъяты>, не может быть принят во внимание, так как <данные изъяты>.

Довод представителей ответчика о том, что <данные изъяты>, также не может быть принят во внимание, так как п. 10. Постановления № Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ и Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Довод представителей ответчика о том, что работник Д.Л. Усачёв <данные изъяты>, опровергается показаниями самих же представителей, так как по поводу <данные изъяты>, никаких приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий по данному основанию администрацией предприятия не выносилось и в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство, а ответчик не доказал соответствие действительности распространенных им сведений.

Таким образом, заявление Усачёва Д.Л. в этой части подлежит удовлетворению.

Требования Усачёва Д.Л. в части обязать ответчика предоставить ему характеристику общепринятого образца подлежат отклонению, так как истцом каких либо законных оснований для удовлетворения заявленных требований, представлено не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признаёт установленным тот факт, что Усачёву Д.Л. причинён моральный вред действиями ответчика и полагает возможным компенсацию морального вреда, с учётом всех обстоятельств данного дела, определить в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, согласно квитанции, подлежит возврату.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому, с учётом категории иска и срока его рассмотрения в суде, подлежит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Усачёва Д.Л. к ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» о защите чести, достоинства, деловой репутации, - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ на Усачёва Д.Л., подписанного исполнительным директором ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» Т. Р. в той части, что «<данные изъяты>»

В удовлетворении требования Усачёва Д.Л. в части обязать ответчика предоставить ему характеристику общепринятого образца, - отказать.

Взыскать с ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» в пользу Усачёва Д.Л.в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты> и судебные расходы за оплату услуг представителя - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения, а именно: 18.04.2012г.

                        Судья                        Т.А. Ягрищина

Решение не вступило в законную силу.