Дело № 2-230/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 апреля 2012 года г. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисова Я.Х., с участием истца Чеботаревой М.И., представителя истца Мамыкина А.В., по доверенности, представителя ответчика Лаптевой Н.Г., по доверенности, при секретаре Гудковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботаревой М.И. к индивидуальному предпринимателю Новикову М.Н. о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : В Ишимбайский городской суд обратилась Чеботарева М.И. с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову М.Н. о защите прав потребителя. В исковом заявлении Чеботарева М.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ИП Новикова М.Н. приобрела <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Оплата товара произведена полностью, свои обязанности выполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила недостатки товара, а именно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подготовила требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за неисправный товар. Ответчик принял товар, недостаток не признал, ее требования по возврату денежных средств не выполнил. Вынуждена была провести экспертизу. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает ее доводы. Ответчик после проведения экспертизы недостаток товара не признал, денежные средства не вернул. Считает, что ей был передан товар ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», имеет право на возврат уплаченных за товар денежных средств. При подаче иска, Чеботарева М.И. просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качестве <данные изъяты>, комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату труда эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева М.И. в судебном заседании уточнила свои требования, просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева М.И. вновь уточнила свои требования, просила расторгнуть договора купли-продажи товара между ней и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере <данные изъяты>, комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, оплату труда эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы - поездка к эксперту (бензин) в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф в доход государства в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы. В судебном заседании Чеботарева М.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. При этом показала, что до судебного заседания на ее имя от ИП Новикова М.Н. поступили два денежных перевода в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. На почте она получила <данные изъяты>, а сумму <данные изъяты> не успела получить, поскольку на почте не смогли собрать такое количество денег. Оставшуюся сумму денег собирается получить, не отказывается от ее получения. Считает, что данная сумма денег получены ею как неустойка, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость товара и все расходы, которые понесла. На сумму <данные изъяты> она купила бензин, заправляла автомашину сына, который повез ее на экспертизу в <адрес> и обратно. От взыскания комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> отказывается, поскольку данная сумма ошибочно ею рассчитана как уплаченная. Представитель истца Мамыкин А.В. исковые требования Чеботаревой М.И. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. При этом пояснил, что деньги, которые направлены истице ответчиком, Чеботарева М.И. принимает их как неустойку, в связи с чем, настаивают на полном удовлетворении требований истца, а именно на взыскании стоимости товара, всех понесенных расходов. Ответчик Новиков М.Н. в суд не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Новикова М.Н. Представитель ответчика - адвокат Лаптева Н.Г. исковые требования Чеботаревой М.И. признала частично и суду показала следующее. Ответчик в досудебном порядке, получив претензию от истца, пытался урегулировать возникший спор мирным путем. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензий, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истицы ответчик и истица обратились в торгово-промышленную РБ г. Стерлитамак для производства экспертизы качества товара. В торгово-промышленной палате ответчик пояснил истице, что если эксперт придет к выводу о ненадлежащем качестве товара, то сразу возвратит денежные средства за товар в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате труда эксперта в сумме <данные изъяты>. Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, переданный истице товар имеет дефекты только приобретенного характера, которые возникли в результате эксплуатации. Истица с данным заключением согласилась, забрала товар, однако, в последствие обратилась в суд. Ознакомившись с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в этот же день приехал к истице домой и просил принять оплаченные денежные средства за товар в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>. Однако истица не согласилась взять деньги и сказала, что ей необходима еще сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынужден был отправить деньги истице почтовым переводом на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. С требованиями истицы в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> ответчик не согласен, так как согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд управе уменьшить неустойку. С учетом добровольного удовлетворению требований истицы в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, а также расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, добровольной уплаты неустойки в сумме <данные изъяты>, полагает, что неустойка в размере <данные изъяты>, оплаченная ответчиком, является соразмерной. С учетом принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, считает обоснованной. Исковые требования по оплате труда эксперта в сумме <данные изъяты> ответчик не согласен платить, поскольку в результате данной экспертизы установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. Требования в части взыскания комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, ответчик не признает, поскольку данную сумму истица не платила. Транспортные расходы - в сумме <данные изъяты> полагает не подлежат удовлетворению, так как представленные чеки, безусловно не подтверждают, что данные расходы истица понесла на поездку к эксперту. Требования в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца. Ответчик согласен оплатить юридические услуги в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, полагает, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма <данные изъяты>. Просит учесть, что если суд придет к выводу и удовлетворит все требования иска, не принимая во внимание денежные переводы, сделанные ответчиком, Новикову М.Н. дважды придется платить одну и ту же сумму. Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования Чеботаревой М.И. на основании следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Чеботарева М.И. купила у ИП Новикова М.Н. за <данные изъяты> зимнее полупальто из меха норки, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи товара. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева М.И. обнаружила недостатки товара и ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику письменную претензию. Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявке Чеботаревой М.И. проведена экспертиза товара, оплачено эксперту <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта, осмотренная женское, зимнее полупальто из меха норки, на подкладке, бывшее в эксплуатации имеет дефекты приобретенного характера, образовавшиеся в результате механического воздействия на кожевую ткань меха в результате эксплуатации изделия. ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева М.И. обратилась в суд с иском ИП Новикову М.Н. о защите прав потребителя. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы Чеботаревой М.И. назначена судебная независимая товароведческая экспертиза товара. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ доводы истицы Чеботаревой М.И. нашли свое подтверждение. В выводах экспертизы указано, что причинами возникновения недостатка (дефектов) товара: <данные изъяты>, является нарушение технологии <данные изъяты>. Исследуемое <данные изъяты> является браком, уровень снижения качества товара в процентах составляет <данные изъяты> %. Согласно расписки, копию данного заключения представитель ответчика получила ДД.ММ.ГГГГ. Из почтовых переводов от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, письма из почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ИП Новиков М.Н. направил истцу Чеботаревой М.И. денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании Чеботарева М.И. подтвердила о поступлении указанной суммы денег, переводом на ее имя. Вышеизложенные обстоятельства установленные судом, никем не оспариваются, подтверждаются как письменными документами, так и пояснениями сторон. Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Вышеуказанные требования закона подтверждают законность и обоснованность искового заявления Чеботаревой М.И. о расторжении договора купли-продажи товара, возвращении покупателю стоимости товара в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, закрепленные в ст. ст. 18, 20 Закона, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика просила снизить сумму неустойки, поясняя, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, существенно превышает цену стоимости купленного товара. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание доводы представителя ответчика, степень выполнения обязательств должника, исходя из стоимости товара и размера неустойки, требуемый истцом, и учитывая, что с момента возникновения законных оснований (получения выводов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) и уплатой ответчиком стоимости товара в добровольном порядке, а также добровольная оплата ответчиком стоимости неустойки, суд приходит к выводу, что требуемый истцом к взысканию размер неустойки в сумме <данные изъяты>, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с вышеизложенным, требования Чеботаревой М.И. о возмещении морального вреда суд считает обоснованными. Ее доводы о том, что она, рассчитавшись полностью за товар, не могла ее использовать в своих нуждах, и это причиняет ей нравственные страдания, суд находит убедительными. В то же время, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости размера возмещения морального вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, сумму, указанную истцом в размере <данные изъяты> морального вреда, суд считает завышенной и считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика Новикова М.Н. расходов: на оплату труда эксперта в сумме <данные изъяты>, оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы понесены истцом в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, они подтверждаются соответствующими квитанциями. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представитель истца Мамыкин А.В., один раз участвовал в судебном заседании, его полномочия на участие в суде подтверждаются доверенностью, договором на оказание услуг, расходы на его услуги по квитанции оплачены истцом в сумме <данные изъяты>, то есть реально затрачены денежные средства на услуги представителя, заявлены в разумных пределах, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования иска в этой части. Согласно ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данные требования закона не могут быть применены к ответчику ИП Новикову М.Н., поскольку в судебном заседании установлено, что установленная судом сумма для взыскания с ответчика в пользу истца: стоимость товара в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, добровольно возмещены ответчиком истцу до начала судебного разбирательства и вынесения решения по делу. Учитывая, что ответчиком уплачено истцу сумма <данные изъяты>. Судом определена к взысканию сумма <данные изъяты>. В связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика, только невыплаченную сумму в размере <данные изъяты>, разницу между суммой установленной судом к взысканию и суммой добровольно уплаченной ответчиком. <данные изъяты>. Исковые требования Чеботаревой М.И. о взыскании с ответчика в ее пользу транспортных расходов, а именно чеков на оплату бензина в сумме <данные изъяты> не могут быть удовлетворены судом, поскольку они не подтверждают доводы истца, что именно ею затрачены данные денежные средства на поездку в экспертное учреждение, поскольку не представлены доказательства, что ею использовался транспорт, требующий осуществления заправки бензина. Требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> - комиссия за выдачу кредита, не подлежит удовлетворению, поскольку ничем не подтверждается. Кроме того, истица письменно отказалась от этих требований и судом вынесено в этой части определение о прекращении производства в части. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Чеботаревой М.И. к индивидуальному предпринимателю Новикову М.Н. о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ между Чеботаревой М.И. и индивидуальным предпринимателем Новиковым М.Н.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова М.Н. в пользу Чеботаревой М.И. оплату труда эксперта в сумме <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать в доход государства с индивидуального предпринимателя Новикова М.Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований Чеботаревой М.И. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Ишимбайский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 27 апреля 2012 года. Судья Я.Х.Идрисов. Решение не вступило в законную силу.