Дело № 2-427/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                             23 апреля 2012 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймухаметова Р.Р.,

при секретаре Аллабердиной А.У.,

с участием истца Заикиной А.П.,

представителя истца Суяргулова Р.А. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Ишимбайским филиалом БРКА

ответчика Гулениной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикиной А.П. к Гулениной В.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признания принявшей наследство после смерти Г. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Заикина А.П. обратилась в суд с иском к Гулениной В.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признания принявшей наследство после смерти Г. П..

В обоснование исковых требований указала, что её мать Г. Т. и отец Г. П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Во время их семейной жизни ДД.ММ.ГГГГ родилась она. Фактически брачные отношения родителей прекратились, когда ей было <данные изъяты>. Проживали родители отдельно. Она росла и воспитывалась у матери. Отец жил совместно со своей мамой в <адрес>. За все время жизни отца она видела два раза. О жизни отца, о его работе сведениями не располагала, сама его жизнью не интересовалась, материально он её не поддерживал, алименты не платил. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем она узнала спустя несколько дней после его смерти. При разговоре с матерью вопрос о наличии наследства не обсуждали, так как она сказала, что имущества у него нет. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с подругой она узнала, что у отца на праве собственности имелась квартира. При обращении в ГУП «БТИ» ей выдали справку, что Г. П. является собственником <адрес>. В справке было указано, что основанием приобретения квартиры является договор передачи жилых квартир в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Приватизация данной квартиры была проведена в <данные изъяты> году, а брачные отношения между родителями фактически прекратились в <данные изъяты> году, официально они развелись в <данные изъяты> году, в связи с чем мать не могла знать о имевшемся у отца имуществе. В связи, с чем считает, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине.

В судебном заседании истец Заикина А.П. заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Суяргулов Р.А. также заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их пояснив, что Заикина А.П. узнала об имевшемся у её отца имуществе ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась к нотариусу, но ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса получила письмо в котором было указано, что ею пропущен срок вступления в наследство. Ранее об имуществе она знать не могла, так как приватизация была проведена фактически через 4 года после прекращения их отношений.

Ответчик Гуленина В.М. в судебном заседании пояснила, что указанную квартиру по адресу <адрес> она получила еще с мужем в <данные изъяты> году. В связи с тем, что после прекращения отношений с матерью Заикиной А.П. сыну негде было жить, он жил у нее в указанной квартире. Данную квартиру она приватизировала вместе с сыном в <данные изъяты> году. После смерти сына приняла по наследству <данные изъяты> доли указанной квартиры, в настоящее время проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги. С внучкой не общалась, она к ним не приезжала. В иске просит отказать.

Третьи лица: представитель Ишимбайского городского филиала ГУП «БТИ РБ», нотариус г. Ишимбай Крылова Ю.В. надлежаще извещенные дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие третьих лиц.

Свидетель Х. А. в судебном заседании показала, что является подругой Заикиной А.П.. О смерти отца Заикиной А.П. она узнала ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого по имени <данные изъяты>. В разговоре <данные изъяты>, сказал, что после смерти у отца Заикиной А.П. осталась квартира. После чего она сразу позвонила Заикиной А.П. и рассказала об этом. Заикина А.П. была сильно удивлена.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из требований указанной нормы права, основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Такие обстоятельства могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство, а другие - для исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство.

При обстоятельствах первого рода наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть, от наследника скрыли факт смерти наследодателя или он не был извещен о таком событии, а сам наследник не имел возможности в силу субъективных обстоятельств установить его.

Судом установлено, что Г. П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Дочь наследодателя - истец Заикина А.П. не оспаривает тот факт, что узнала о смерти своего спустя пару дней после нее.

По смыслу закона открытие наследства связано именно с датой смерти гражданина. То есть срок для принятия наследства исчисляется не с того момента, когда наследники узнали о наличии наследственного имущества, а со дня смерти наследодателя.

Пункт 1 ст. 1155 ГК РФ говорит о возможности восстановления срока в том случае, если наследники не знали именно о смерти наследодателя. В данном случае истец Заикина А.П. не ссылается на то, что не знала о смерти своего отца. В качестве основания для удовлетворения своего требования она указывает на то, что не знала о наличии наследственного имущества - доли в квартире, что не имеет значения.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Как правило, такими причинами являются тяжелая болезнь или, например, длительная командировка наследника.

Суд может признать уважительными и другие причины. К ним, безусловно, должны быть отнесены те, которые названы как уважительные для восстановления срока исковой давности и связаны с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Поскольку истец узнал о смерти своего отца в течение двух дней после его смерти, то он должен был знать и об открытии наследства после его смерти.

Неосведомленность истца о наличии у отца имущества, на чем истец основывает свой иск, не может быть признана уважительной причиной пропуска им срока на принятие наследства после смерти отца, поскольку это не связано с личностью истца, и при необходимой осмотрительности, которую истец должен был проявить, зная о смерти отца, это не препятствовало ему решить в установленном действующим законодательством порядке вопрос о принятия наследства.

Истец не представила, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, как доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти отца, так и доказательств фактического принятия наследства.

В связи с вышеизложенным суд считает в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Заикиной А.П. к Гулениной В.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признания принявшей наследство после смерти Г. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, а именно: с 27.04.2012г.

                  Судья                             Р.Р. Шаймухаметов

Решение не вступило в законную силу.