Дело № 2-663/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                                            28 апреля 2012 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре Володиной Е.В.,

с участием истца Бакировой Е.Х.,

ответчика Коростелева В.Н., его представителя Кулагина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакировой Е.Х. к Коростелеву В.Н. о вселении в жилое помещение, встречного иска Коростелева В.Н. к Бакировой Е.Х. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бакирова Е.Х. обратилась в Ишимбайский городской суд с иском к Коростелеву В.Н. о вселении в жилую комнату по адресу: <адрес>, ком.9 и нечинении препятствий в проживании.

В обосновании иска Бакирова Е.Х. указала, что в <данные изъяты> году она была принята на работу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора пользования жилым помещением и коммунальными услугами предоставил ей комнату по адресу: <адрес>. Согласно п.1.1 данного договора комната предоставлялась ей сроком на время действия трудового договора с ПТЖХ. В вышеуказанную комнату она вселилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком Коростелевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ее согласия и разрешения управляющего ПТЖХ, был поставлен на регистрационный учет по вышеуказанному адресу, где продолжает проживать до настоящего времени. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, ДД.ММ.ГГГГ Коростелев В.Н. выгнал ее из спорной комнаты. С указанного времени в спорной комнате она не проживает. На протяжении четырех лет она неоднократно предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, обращалась за помощью к участковому уполномоченному полиции, но все попытки остались безрезультатными. Ответчик в комнату ее не пускает, а после расторжения брака, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Коростелев В.Н., стал проживать в спорной комнате с другой женщиной.

Ответчик Коростелев В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать Бакирову Е.Х. утратившей право пользования жилой комнатой, и снять ее с регистрационного учета. В обоснование указал, что с Бакировой Е.Х. состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Проживали с ответчиком в <адрес>, которая ранее являлась общежитием, размер жилой площади <данные изъяты>. Постановлением муниципального района Ишимбайский район, РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ указанное общежитие было переведено из разряда общежитий в разряд жилья. ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключён договор социального найма жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ они были зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении. На основании решения мирового судьи судебного участка № по г.Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. После развода ДД.ММ.ГГГГ ответчица вывезла всё из квартиры, в том числе и общее имущество, вселиться никогда не пыталась. Имущество, нажитое в период брака, не делили. В настоящее время в указанной комнате зарегистрированы он и ответчик. Около трёх лет он оплачивает за неё коммунальные услуги и квартирную плату, несмотря на материальные трудности, поскольку является инвалидом третьей группы, ограничено трудоспособен. Устно и письменно предлагал Бакировой Е.Х. добровольно сняться с регистрационного учёта, однако последняя никак не реагирует на его предложения. Препятствий в проживании ей по месту регистрации он не чинил и не чинит, потому считает, что Бакирова Е.Х. утратила право пользования спорным жилым помещением. Бакирова Е.Х. с <данные изъяты> года не оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги, не содержит жилое помещение в должном состоянии, материально не помогает и не участвует в проведении ремонта жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Бакировой Е.Х. к Коростелеву В.Н. о вселении в жилое помещение и встречный иск Коростелева В.Н. к Бакировой Е.Х. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Бакирова Е.Х. исковые требования о вселении в жилую комнату просила удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления Коростелева В.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просила отказать и взыскать с Коростелева В.Н. судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик Коростелев В.Н. просил признать Бакирову Е.Х. утратившей право пользования жилой комнатой, снять ее с регистрационного учета, так как ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, препятствий в проживании он не чинил, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований Бакировой Е.Х. о вселении в жилое помещение. Для защиты своих интересов он заключил договор с представителем и оплатил <данные изъяты>, данные расходы просит взыскать с Бакировой Е.Х.

Представитель ответчика Кулагин К.М. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования его доверителя, в удовлетворении исковых требований Бакировой Е.Х. о вселении в жилое помещение отказать.

Свидетель Б. Р. со стороны истицы в судебном заседании показала, что ее дочь Бакирову Е.Х. в период совместной жизни Коростелев В.Н. избивал, поэтому дочь в <данные изъяты> году была вынуждена переехать проживать к ней. В <данные изъяты> году она с дочерью пытались забрать документы на квартиру, но Коростелев не дал документы. Он сменил замок на входной двери комнаты. Она за дочь раза два вносила плату за коммунальные услуги, но потом перестала. С ДД.ММ.ГГГГ дочь работает <данные изъяты>.

Свидетель Г. З. со стороны ответчика в судебном заседании показала, что она является соседкой Бакировой и Коростелева с <данные изъяты> года. Она видела, в настоящее время точно не помнит в каком году, но Бакирова Е.Х. с вещами стояла у дома и ждала такси, когда она спросила, куда она уезжает, она ответила ей, что переезжает к матери. Коростелева в этот момент в квартире не было.

Свидетель П. Л. со стороны ответчика в судебном заседании показала, что она работает в управляющей компании <данные изъяты> и может подтвердить, что Бакирова Е.Х. не проживает в квартире длительное время. Коммунальные платежи за жилое помещение оплачивает Коростелев.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Бакировой Е.Х. о вселении в жилое помещение следует отказать, а исковые требований Коростелева В.Н. о признании Бакировой Е.Х. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Бакирова Е.Х. с ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из комнаты № <адрес>, которая была предоставлена сторонам по договору социального найма. Бакирова Е.Х. прекратила исполнение условий договора социального найма, оплату коммунальных услуг не производит, в содержании квартиры в надлежащем состоянии не участвует, в квартире не проживает. Бакирова Е.Х. не воспользовалась своим правом и не представила суду доказательств, что она пыталась ранее вселиться в жилое помещение либо покинула её против своей воли.

Суд приходит к выводу, что длительное отсутствие Бакировой Е.Х. в жилом помещении не является временным. Не проживая в квартире в течение 4 лет, Бакирова Е.Х. сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что не допустимо в силу ч.1 п.1 ст. 10 ГК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ п. 32 разъясняет: «При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма».

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо, утрачивает на него право, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Суд не находит оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за Бакировой Е.Х., так как она членом семьи Коростелева В.Н. не является, это является основанием о признании Бакировой Е.Х. утратившей права пользования этим жилым помещением.

В соответствии п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее в законную силу решение суда о выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением будет являться основанием для снятия с регистрационного учета. В связи с изложенным необходимость решением суда возлагать на УФМС РФ по РБ в г. Ишимбай обязанность снять с регистрационного учета ответчика отсутствует.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд, с учетом принципа разумности, сложности рассмотренного дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования Коростелева В.Н. в части взыскания расходов на представителя частично, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бакировой Е.Х. к Коростелеву В.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отказать.

Исковые требования Коростелева В.Н. удовлетворить.

Признать Бакирову Е.Х. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> комн. 9.

Решение после его вступления в законную силу, является основанием для снятия Бакировой Е.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Бакировой Е.Х. в пользу Коростелева В.Н. судебные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления и расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд РБ, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                          П.Н. Тафинцев

Решение не вступило в законную силу.