Дело № 2-408/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 23 апреля 2012 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: судьи Шаймухаметова Р.Р., с участием: представителя истца по доверенности Стринадко Е.В., при секретаре Аллабердиной А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзабаевой З.Р. к филиалу ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» (дополнительный офис «Салаватский») о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мурзабаева З.Р. обратилась в Ишимбайский городской суд с иском к филиалу ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» (дополнительный офис «Салаватский») о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которого ей как заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> процентов годовых, на срок - <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 кредитного договора №, от ДД.ММ.ГГГГ «Заемщик обязуется уплачивать Банку платежи, в соответствии с Тарифами банка». Однако размеры тарифов, взимаемых банком, в самом кредитном договоре не прописаны, что является нарушением действующего законодательства, так как тарифы могут пересматриваться банком в одностороннем порядке, это ущемляет права заемщика. Банком выдана выписка из тарифов на услуги, предоставляемые ООО КБ «Кольцо Урала», по разделу «Потребительские кредиты в рамках продукта «Гуд Бай Кризис», пунктом 7.2 предусмотрено: п.7.2.1- единовременная плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (вносится наличными денежными средствами в кассу банка в день получения кредита, но до его фактической выдачи) п.7.2.4 - ежемесячный платеж за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита (вносится ежемесячно, начиная со второго календарного месяца пользования кредитом, за предыдущий календарный месяц). В день выдачи кредита, ею внесена в банк комиссия - «единовременная плата за пользование кредитом» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В итоге полная стоимость по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех комиссий по тарифу банка, составила <данные изъяты> % годовых, вместо <данные изъяты> % годовых, согласованных сторонами, в самом кредитном договоре. За полный период действия кредитного договора, сумма комиссий по кредитному договору составляет <данные изъяты>. На момент предъявления искового заявления в суд, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнут, является действующим, сумма кредита и процентов по кредитному договору полностью не погашены. В период действия кредитного соглашения ею произведено 13 очередных платежей (в том числе оплачены ежемесячные комиссии за пользование кредитом на сумму - <данные изъяты>. С момента подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты предварительного рассмотрения дела в суде, по кредитному договору произведены два очередных платежа (за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в связи с этим изменились сроки, с которого она считает необходимым отменять ежемесячный платеж. Срок отмены ежемесячного платежа должен быть установлен с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика оплаты платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% от стоимости услуги за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскание причиненного морального вреда и понесенных судебных расходов. С учетом увеличенных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд: 1. Признать недействительными ( ничтожным ) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мурзабаевой З.Р. и Коммерческим Банком «Кольцо Урала» (Общество с ограниченной ответственностью) ( Дополнительный офис «Салаватский» филиала ООО КБ «Кольцо Урала» в г. Учалы) в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссий по тарифам за услуги, оказываемые физическим лицам, ООО КБ «Кольцо Урала», по разделу 7.2 «По потребительским кредитам в рамках продукта «Гуд бай кризис»: -п.7.2.1 «единовременная плата за пользование кредитом в размере -<данные изъяты> % от суммы кредита (<данные изъяты>) -п.7.2.4. «ежемесячный платеж за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита » (по <данные изъяты> ежемесячно). 2.Применить последствия недействительности ничтожной сделки: -Взыскать с Коммерческого Банка «Кольцо Урала» (Общество с ограниченной ответственностью) (филиал в г. Учалы) в пользу истца денежные средства: -в сумме <данные изъяты> - единовременная плата за пользование кредитом; - в сумме <данные изъяты> - ежемесячные платежи за пользованием кредитом, уплаченные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (начисленных по единовременному платежу) -проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> ( начисленных по ежемесячным платежам) - неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> ( по единовременному платежу) -неустойку (пени) в сумме <данные изъяты>, начисленных по ежемесячным платежам), -компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; -расходы, затраченные истцом на юридические услуги в сумме <данные изъяты>; -расходы, затраченные истцом на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>. 3. Отменить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж за пользование кредитом ( по <данные изъяты> ежемесячно), обязав банк ООО КБ «Кольцо Урала» предоставить истцу новый график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без ежемесячных дополнительных платежей за пользование кредитом. В судебном заседании представитель истца Стринадко Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что истец обратился в банк с требованием о разрешении спора в досудебном порядке, банк отказал в удовлетворении ее требований. Истец Мурзабаева З.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и отзыв, в котором просил исковое заявление Мурзабаевой З.Р. оставить без удовлетворения. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из содержания указанных норм закона, за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным. Судом установлено, что п. 2.1 кредитного договора предусмотрено условие об уплате заемщиком банку платежей в соответствии с тарифами банка. Согласно тарифам банка, действующим на момент заключения кредитного договора, единовременная плата за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% от суммы кредита, ежемесячная плата за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита. Поскольку указанные платы фактически являются комиссией за пользование счетом и не относятся к процентам или пени, установление в договоре такого условия нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, данное положение договора незаконно и в соответствии с положениями ст. ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет для сторон никаких юридических последствий. Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон РФ "О защите прав потребителей", не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности. С учетом изложенного суд приходит к выводу что действия банка обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, являются незаконными. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства условие о включении в кредитный договор обязанности по оплате единовременного платежа за пользование кредитом, ежемесячных платежей за пользование кредитом не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанные положения кредитного договора следует признать недействительными в виду их ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки. Ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части. Согласно ст. 1103,1104 ГК РФ исполнение по недействительной сделки составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, в связи с чем оплаченные истцом денежные средства в качестве единовременной платы за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> и ежемесячной платы за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу Мурзабаевой З.Р. в полном объеме. В соответствии со ст. 856 ГК РФ В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса. В силу ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. На сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета истца: <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что кредитный договор на указанных в нем условиях подписан заемщиком, что отвечает принципу свободы договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения. Заключенный между сторонами договор в указанной судом части противоречит указанным нормам закона. То обстоятельство, что до истца была доведена информация о платежах по кредитному договору, само по себе не может служить основанием, считать указанные условия договора соответствующими закону. В связи, с чем требования Мурзабаевой З.Р. в части признания недействительными условий кредитного договора в части единовременного платежа за пользование кредитом, а также ежемесячного платежа за пользование кредитом являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Мурзабаева З.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с претензией, в которой просила исключить из кредитного договора и графика погашения полной стоимости суммы подлежащей выплате следующих комиссий - единовременная плата за пользование кредитом и ежемесячная плата за пользование кредитом, а также о возврате ранее оплаченных ею денежных средств. В добровольном порядке требования Мурзабаевой З.Р. банк не удовлетворил. В связи, с чем на основании п.5 ст.28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мурзабаевой З.Р. неустойку. Сумму неустойки в размере <данные изъяты> (по единовременному платежу) суд считает необходимым уменьшить до <данные изъяты> на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер исчисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Сумму неустойки в размере <данные изъяты> (по ежемесячным платежам) суд считает необходимым уменьшить до <данные изъяты> на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер исчисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотренный законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая обстоятельства дела, требования ст.151 и 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым возместить в пользу истца с ООО КБ «Кольцо Урала» компенсацию морального среда в размере <данные изъяты>. По правилам ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в доход государства. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, затраченные истцом на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, а также расходы, затраченные на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>, от уплаты, которой истец был освобожден, соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мурзабаевой З.Р. к ООО КБ «Кольцо Урала» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительными (ничтожным) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мурзабаевой З.Р. и Коммерческим Банком «Кольцо Урала» (Общество с ограниченной ответственностью) (Дополнительный офис «Салаватский» филиала ООО КБ «Кольцо Урала» в г. Учалы) в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссий по тарифам за услуги, оказываемые физическим лицам, ООО КБ «Кольцо Урала», по разделу 7.2 «По потребительским кредитам в рамках продукта «Гуд бай кризис»: -п.7.2.1 «единовременная плата за пользование кредитом в размере -<данные изъяты> % от суммы кредита (<данные изъяты>) -п.7.2.4. «ежемесячный платеж за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита » (по <данные изъяты> ежемесячно). Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с Коммерческого Банка «Кольцо Урала» (Общество с ограниченной ответственностью) (филиал в г. Учалы) в пользу истца денежные средства: -в сумме <данные изъяты> - единовременная плата за пользование кредитом; - в сумме <данные изъяты> - ежемесячные платежи за пользованием кредитом, уплаченные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (начисленных по единовременному платежу); -проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (начисленных по ежемесячным платежам); -неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> (по единовременному платежу); -неустойку (пени) в сумме <данные изъяты>, начисленных по ежемесячным платежам; -компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; -расходы, затраченные истцом на юридические услуги в сумме <данные изъяты>; -расходы, затраченные истцом на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>. Отменить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж за пользование кредитом (по <данные изъяты> ежемесячно), обязав банк ООО КБ «Кольцо Урала» предоставить истцу новый график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без ежемесячных дополнительных платежей за пользование кредитом. Взыскать в доход государства штраф в сумме <данные изъяты>. Взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, а именно: с 27.04.2012г. Судья Р.Р. Шаймухаметов Решение не вступило в законную силу.