Дело № 2-494/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 04 мая 2012г. Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: судьи Ягрищина Т.А., с участием: представителя истца - Сайфуллина М.Ю., при секретаре Аюповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов, в порядке ст. 46 ГПК РФ, Ишимбаева М.Т. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов, в порядке ст. 46 ГПК РФ, Ишимбаева М.Т. обратилась с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей, в обоснование которого, указав нижеследующее. ДД.ММ.ГГГГ между Ишимбаевым <данные изъяты> и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком исполнения <данные изъяты>. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за присоединение к программе страхования и из указанной суммы кредита <данные изъяты> были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Условиями договора была предусмотрена оплата заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ Ишимбаев М.Т. обратился с претензией в банк, просил вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался. ДД.ММ.ГГГГ Ишимбаев М.Т. обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) в том числе предоставлено общественньм объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и интересов отдельных потребителей (<данные изъяты>), неопределенного круга потребителей (п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Рассмотрев означенное заявление, проведя экспертизу кредитного договора на предмет условий, ущемляющих права потребителей, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан полагает заявленные требования Ишимбаева М.Т. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) обоснованными и выступает в защиту его интересов по следующим основаниям. Недействительность (ничтожность) условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита. Условиями договора (п. 2.8) была предусмотрена оплата заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита. В общей сложности Ишимбаев М.Т. оплатил за навязанную и фактически не оказываемую услугу <данные изъяты>. <данные изъяты> Данное условие кредитного договора подлежит признанию недействительным в силу следующих обстоятельств. К возникшим спорным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» установлено, что «граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского счёта является мнимой, внешне свидетельствующая о признании свободы договора и не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия». В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами. В силу ч. 1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Список банковских операций законодательно закреплен в статье 5 Закона № 395-1, установленный перечень закрытый, расширенному толкованию не подлежит, и банковская операция «обслуживание кредита» в указанном перечне отсутствует. Из вышеизложенного следует, что взимание комиссии за обслуживание кредита не основано на законе, следовательно, нарушает права потребителя, и применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей условие кредитного договора в части взимания вышеуказанной комиссии подлежит признанию недействительным. Кроме того, частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением других товаров (услуг) (императивное регулирование гражданского оборота). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно п.1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя. Недействительность (ничтожность) условия кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение заемщика к Программе страхования. Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2), заемщик был обязан уплатить комиссию за присоединение к Программе страхования в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, выразив согласие на заключение кредитного договора, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму приведенной комиссии. Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами. Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. По приведенным выше основаниям необходимо признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор (КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Из вышеуказанного следует, что право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования. Таким образом, следует признать, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика не основано на законе и применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя. В силу приведенных выше правовых оснований, с ответчика подлежат к взысканию причиненные потребителю убытки в сумме <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами Суммы комиссии за обслуживание кредита, комиссии за присоединение к программе страхования списывались со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий (ст. 167 ГК РФ). В силу ст. 856 ГК РФ при необоснованном списании денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 1107 ГК. В случае исполнения по ничтожной сделке денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Ставка рефинансирования, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О размере ставки рефинансирования Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 % годовых. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» при удовлетворении требований кредитора расчет производится на день подачи иска или на день вынесения решения. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Проценты итого за период = <данные изъяты>. На день подачи искового заявления общая сумма процентов составляет: <данные изъяты> Моральный вред, причиненный потребителю нарушением его законных прав В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вина банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Резюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий». В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является административное наказание. Разумно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации резюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав. В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от <данные изъяты>. Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. В связи с изложенным, истец полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан возместить заемщику причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>. Неудовлетворение законных требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ Ишимбаев М.Т. обратился с претензией в банк, просил вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их союза, ассоциации), предъявившего иск в интересах потребителя (п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек (п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №). Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Ишимбаева М.Т. причиненные убытки в размере <данные изъяты>. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Ишимбаева М.Т. причиненные убытки в размере 20<данные изъяты>. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Ишимбаева М.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Ишимбаева М.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденных в пользу потребителя денежных средств исходя из следующего: <данные изъяты>% - в пользу муниципального образования г. Ишимбай Республики Башкортостан, <данные изъяты>% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан. Взыскать с ответчика судебные издержки в сумме <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан. В судебном заседании представитель истца - Сайфуллин М.Ю. заявленные требования поддержал и дал показания аналогичные вышеизложенному. Просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика - Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явился, не смотря на то обстоятельство, что был надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения и копии иска с приложением доказательств, а также телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, врученной специалисту банка - Грачевой. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по существу предъявленного иска не представил. В связи с этим, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным вынесение заочного решения по данному делу. Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Ишимбаевым М.Т. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком исполнения <данные изъяты>. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за присоединение к программе страхования и из указанной суммы кредита <данные изъяты> были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Условиями договора была предусмотрена оплата заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита. В силу ч. 1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Список банковских операций законодательно закреплен в статье 5 Закона № 395-1, установленный перечень закрытый, расширенному толкованию не подлежит, и банковская операция «обслуживание кредита» в указанном перечне отсутствует. Таким образом, требование истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание кредита, применения последствия недействительности ничтожной сделки и взыскания с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) соответствующей суммы денег, подлежат удовлетворению. Суд считает, что Ишимбаеву М.Т. были причинены нравственные страдания вследствие неправомерного навязывания незаконных и обременительных условий кредитования, необходимости устранения нарушения своих прав с определенные временными и нравственными потерями. Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда частично, в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому с учетом сложности и времени рассмотрения данного дела в суде, суд считает возможным взыскать оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взысканный штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования ( местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов, в порядке ст. 46 ГПК РФ,Ишимбаева М.Т. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Ишимбаева М.Т. причиненные убытки в размере <данные изъяты>. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Ишимбаева М.Т. причиненные убытки в размере <данные изъяты>. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Ишимбаева М.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Ишимбаева М.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) судебные издержки в сумме <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденных в пользу потребителя денежных средств в размере <данные изъяты>, из которого: <данные изъяты>%, то есть в размере <данные изъяты> пользу муниципального образования Ишимбайский район Республики Башкортостан, <данные изъяты>%, то есть в размере <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Ишимбайский городской суд РБ, со дня изготовления мотивированного решения, а именно: 05.05.2012г. по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. Судья Т.А. Ягрищина Решение не вступило в законную силу.