№ 2-467/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «3» мая 2012 г. г.Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова, с участием истца Логинова С.П., представителя ответчика по доверенности Фатхалисламова Р.А., при секретаре Искандаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова С.П. к ООО «Росгосстрах», ОАО МК «Витязь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Логинов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО МК «Витязь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В его обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ОАО МК «Витязь» под управлением Н. Р. совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности, которой были причинены механические повреждения в виде деформации капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, нарушено лакокрасочное покрытие. Гражданская ответственность ответчика ОАО МК «Витязь» была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец Логинов обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний выплатил истцу <данные изъяты>, что явно недостаточно для восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца. Не согласившись с указанной суммой, истец Логинов обратился за проведением независимой техническую экспертизу, которой было установлено, что для полного восстановительного ремонта автомашины истца требуется <данные изъяты>. На обращение о выплате разницы стоимости ремонта за вычетом выплаченной ранее суммы ответа страховая компания не предоставила. Истец считает, что указанным ДТП ему причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме, поэтому просит взыскать сумму, установленную им в исковом заявлении и другие расходы, связанные с рассмотрением иска. В судебном заседании Логинов С.П. поддержал заявленные им требования. Представитель ответчика ОАО МК «Витязь» по доверенности Фатхалисламов Р.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного ответчика. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащей ОАО МК «Витязь» и «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащей истцу. У последней имелись повреждения в виде деформаций переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, нарушения ЛКП. Это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец Логинов С.П. представил в суд заключение об оценке рыночной стоимости ремонта его автомашины, получившей повреждения в указанном ДТП. В названном документе приведены использованные стандарты оценочной деятельности, источники информации, использованные при проведении оценки. Согласно этому заключению стоимость ремонта с учетом износа запасных деталей составила <данные изъяты>. Ответчик ООО «Росгосстрах» каких-либо документов с обоснованием стоимости ремонта автомашины страхователя Логинова не представил. Имеется лишь акт о страховом случае с указанием размера ущерба в сумме <данные изъяты>. Приведенную сумму суд считает явно заниженной и не обоснованной какими-либо доказательствами. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в пользу истца Логинова С.П. для восстановления его автомашины подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащей ОАО МК «Витязь», застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из страхового полиса №. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120.000 рублей. Как следует из искового заявления, сумма иска к обоим ответчикам составляет <данные изъяты>, которая укладывается в пределы лимита, установленного приведенным выше законом. В связи с этим, по мнению суда, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию только с ответчика - ООО «Росгосстрах». Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной сумме иска, согласно заявленных требований в соответствии с представленными истцом доказательствами. Доказательств несения расходов за услуги представителя суду не представлено, поскольку представитель истца при рассмотрении иска по существу в судебном заседании не участвовал. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 233-235, 237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Логинова С.П. <данные изъяты> - разница страхового возмещения по причиненному материальному ущербу, <данные изъяты> - расходы за юридические расходы, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг телеграфа, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение стороны могут получить 5 мая 2012 г. Судья Л.М. Раимов Решение не вступило в законную силу.