Дело № 2-7/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» мая 2012 г.        г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

с участием истца Кузнецова А.А.,

представителя истца по доверенности Рылова И.В.,

при секретаре Искандаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецова А.А. к ООО «ГОРСТ Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «ГОРСТ Моторс». В обоснование его указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № между ним и ООО «ГОРСТ Моторс» истец приобрел автомашину марки «<данные изъяты>» двигатель №, кузов №, цвет - <данные изъяты>. Стоимость автомашины оплачена в сумме <данные изъяты>. Срок гарантии был установлен продавцом 2 года. ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантии произошло самовозгарание салона автомашины, когда она находилась в неподвижном состоянии, капот, двери и багажник были закрыты под воздействием запорных устройств, оборудованных на автомашине. В результате самовозгарания в салоне автомобиля произошло повреждение двух передних сидений, заднего сиденья, центральной консоли, панели управления между передними сиденьями, внутренняя обшивка крыши автомобиля, повреждение шумоизоляции, покрытия пола, налет продуктов горения на внутреннюю поверхность всего салона автомобиля. По техзаключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Кузнецова А.А. очаг пожара находился в салоне автомобиля между передними сиденьями. Как указано в иске, ответчиком нарушены требования ст.ст.7, 10 Закона «О защите прав потребителей» о безопасном пользовании автомобилем и как покупатель он имеет право на замену товара (автомобиля) на новый автомобиль этой же марки в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества. На неоднократные претензии Кузнецова ответ не предоставлялся. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля, взыскать с ответчика его стоимость в размере <данные изъяты>, возместить моральный вред <данные изъяты>, выплатить неустойку <данные изъяты>, возместить расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кузнецов А.А. поддержал заявленные требования, дополнительно показал, что в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он хотел поехать на своей автомашине, которая стояла возле его дома. Нажал на кнопку сигнализации для открытия двери, но она не открылась, зеркала не откинулись. Потом он увидел, что в салоне машины появился дым. Он стал открывать дверь, она открылась, был едкий дым. Когда он развеялся, то обнаружил повреждения, которые перечислены в иске. На следующий день на этой же машине поехал в салон в <адрес>. там машина оставалась на 2 дня. Работники салона, директор сначала говорили, что исправят повреждения, потом стали утверждать, что вины салона в пожаре нет, после чего он обратился в суд и просит удовлетворить его исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил факсимильный экземпляр ходатайства об отложении дела по причине нахождения в срочной командировке в <адрес>. Однако каких-либо подтверждающих документов по этому поводу к ходатайству не приложено. Истец настаивал на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что представитель ответчика надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд он не явился по неуважительной причине и поэтому возможно рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Свидетель А. Р. показал, что является дознавателем отдела государственного пожарного надзора госинспектором по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Кузнецов А.А. с устным заявлением разобраться в причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в его машине «<данные изъяты>». Установить причину ему не удалось. В пожарной лаборатории в <адрес> было сделано заключение, что очаг пожара находился в салоне автомашины между передними сиденьями. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое никто не обжаловал. Кузнецов прибыл к нему своим ходом на этой машине.       

Свидетель С. А., коммерческий директор ООО «ГОРСТ Моторс», показал, что после обращения Кузнецова А.А. в их организацию было принято решение, что автомобиль нужно сфотографировать, предварительно рассчитать стоимость ремонта. На все претензии истца были предоставлены ответы.

Выслушав показания участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Кузнецов А.А. является собственником автомашины <данные изъяты> двигатель №, кузов №, цвет - <данные изъяты>, который он приобрел в ООО «ГОРСТ Моторс» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело возгорание в салоне указанной автомашины, что подтверждается показаниями истца и не оспаривается кем-либо из участников судебного заседания.

В исковом заявлении Кузнецов А.А. указывает, что в салоне автомашины произошло самовозгарание. В подтверждение своего довода приведена ссылка на техническое заключение ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что очаг пожара находился в салоне автомобиля между передними сидениями.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля следует, что продавец, то есть ответчик ООО «ГОРСТ Моторс» обязан продать покупателю автомобиль по качеству, соответствующему требованиям договора, технической документации, а также передать покупателю (Кузнецову А.А.) автомобиль по акту приема-передачи после поступления денежных средств на расчетный счет продавца ( п.п. 2.1.7, 2.1.8 договора).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль принят Кузнецовым А.А., указано, что он (Кузнецов) не имел претензий по соответствию принимаемого товара договору, имеется подпись истца (л.д.17).

В соответствии с абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении автомобиля как технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2). Данная норма соответствует абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Кузнецов А.А. не привел доказательств, что недостатки автомашины <данные изъяты> возникли или имелись до ее передачи продавцом.

Более того, согласно заключению пожарно-технической экспертизы № и №, кроме того, что очаг пожара находился между передними сиденьями салона указанного автомобиля, (что было выявлено и ранее) установлено, что причина возникновения данного пожара не связана с конструкцией и системами автомобиля. Следы изъятия или замены каких-либо элементов конструкции автомобиля, его обшивок, каких-либо предметов, находящихся в очаге пожара после пожара, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о продаже ему ответчиком товара ненадлежащего качества и нарушении его прав как потребителя в судебном заседании подтверждения не нашли. В связи с изложенным, исковые требования истца Кузнецова А.А. подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А. к ООО «ГОРСТ Моторс» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомашины «<данные изъяты>» двигатель №, кузов №, цвет - <данные изъяты>, взыскании с ответчика стоимости автомашины в размере <данные изъяты>, возмещении морального вреда <данные изъяты>, выплате неустойки <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ишимбайский городской суд.

Мотивированное решение стороны могут получить 14 мая 2012 г.

                                                        Судья                              Л.М.Раимов

Решение не вступило в законную силу.