Дело № 2-474/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 28.04.2012 г. Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: судьи Ягрищиной Т.А., с участием: представителя истца по доверенности - Стринадко Е.В., при секретаре Шеуджен Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова В.Е. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени) и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Крылов В.Е. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Ответчик) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени) и компенсации морального вреда в обоснование которого, указав нижеследующее. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено кредитное соглашение № (далее - Кредитное соглашение), в соответствии с п. 2 которого Банк представил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, в соответствии с п.6 соглашения сумма кредита составила <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты>. Также, при получении кредита Истец единовременно уплатил комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере <данные изъяты>, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере <данные изъяты>, основной долг и проценты. Кроме того, Истцом ежемесячно оплачивается по <данные изъяты>, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита. С учетом дополнительных требований, заявленных Истцом в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ в период действия Кредитного соглашения им произведено <данные изъяты>, (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), общая сумма оплаты составила <данные изъяты>. Истец считает, что условия Кредитного соглашения по взиманию единовременных и ежемесячных комиссий ущемляют установленные законом права потребителя. Просит суд признать недействительным (ничтожным) условия Кредитного соглашения, заключенного между Истцом и Ответчиком, в части взимания с заемщика: -комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, в сумме <данные изъяты>; -дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме <данные изъяты> ( взимаемой ежемесячно по <данные изъяты>); Признать недействительным (ничтожным) условия договора на обслуживание счета с использованием банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уральский банк развития и реконструкции» и Крыловым В.Е., в части взимания с заемщика: -комиссии за открытие и ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>; Взыскать с Ответчика в пользу Истца: - денежные средства в сумме <данные изъяты> - незаконно выплаченная им комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита; - денежные средства в сумме <данные изъяты> - незаконно выплаченные им денежные средства - дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита; -денежные средства в сумме <данные изъяты> - незаконно выплаченная им комиссия за открытие ведение и карточного счета; -проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> - за незаконно начисленные по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита; -проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> - начисленные по дополнительной плате за ведение карточного счета при наличии кредита; - неустойку (пени) в сумме - <данные изъяты> за начисленную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита; - неустойку (пени) в сумме- <данные изъяты> за начисленную дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. -расходы, затраченные на юридические услуги, в сумме <данные изъяты>. -расходы, затраченные на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>. Отменить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита, по Кредитному соглашению, обязав Ответчика предоставить ему новый график платежей по кредиту без ежемесячных дополнительных плат. В судебном заседании представитель истца - Стринадко Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме дополнила, что истец в досудебном порядке обратился в банк с требованием о разрешении спора в досудебном порядке, о внесении изменений в кредитное соглашение в части исключения из кредитного договора ежемесячных дополнительных плат за ведение карточного счета, а также о возврате оплаченных истцом комиссий: за расчетно-кассовое обслуживание, за открытие и ведение карточного счета, а так же оплаченных ежемесячных комиссий по <данные изъяты>. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Истец в судебное заседание не явился и представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В связи, с чем и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца Представитель Ответчика по доверенности Хусаинов А.Д. в судебное заседание не явился и представил письменный отзыв на исковое заявление Истца, в котором исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку Банк действовал в соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», зачисляя сумму на открытый клиенту банковский счет, открытие и ведение которого являются самостоятельной банковской операцией, при этом истец ошибочно полагает, что требуемые им к возврату комиссии, являются комиссиями за открытие и ведение ссудного счета. Указанные комиссии: за открытие и ведение ссудного счета в кредитном соглашении и договоре обслуживания счета с использованием банковских карт и в расчете полной стоимости кредита отсутствуют. Относительно требований о взыскании комиссии за открытие РКО счета в размере <данные изъяты> представитель Ответчика свои возражения мотивировал тем, что согласие истца на открытие банковского счета подтверждается его собственноручной подписью, а в соответствии со ст. 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, банк свои обязанности по открытию счета выполнил, открыл счет с использованием карт, являющийся банковским. Также в отзыве указано, что в комиссию, составляющую <данные изъяты>, входит стоимость изготовления самой пластиковой карты с наложением на нее магнитной ленты для считывания информации, карта находилась в распоряжении заемщика. Возражая против взыскания ежемесячной комиссии за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>, представитель Ответчика указад, что ведение карточного счета требует дополнительных затрат со стороны банка, соответственно взимаются комиссии в счет возмещения затрат за конкретную работу в интересах клиента, так как оплата услуг банка клиентом по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в случаях, предусмотренных договором банковского счета и предусмотрена ст. 851 ГК РФ. Также представитель Ответчика указал, что все комиссии были доведены до сведения заемщика и указаны в расчете полной стоимости кредита, на котором стоит подпись истца об ознакомлении, услуги были выбраны самим истцом, что подтверждается его подписью в договорах, банк не мог понуждать его оформить кредит и предоставлением услуги открытия и ведения карточного счета, кроме того, договор обслуживания счета с использованием банковских карт может быть расторгнут по заявлению клиента. Что касается компенсации морального вреда, представитель Ответчика указывает, что вина банка отсутствует и истец должен был бы доказать факт причинения ему морального вреда, однако никаких доказательств не предоставил Указывая, что Банк свои обязательства перед клиентом выполнил в полном объеме, а собственноручная подпись в расчете полной стоимости кредита свидетельствует о том, что истец был ознакомлен и владел полной информацией обо всех комиссиях, которые ему предстояло оплачивать, следовательно, добровольно, без принуждения, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договорами и действующим законодательством, в связи с чем представитель Ответчика считает исковые требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также вышеуказанным представителем Ответчика было предоставлено письменное ходатайство о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ данного дела без его участия. В связи и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанного представителя Ответчика. Исследовав материалы дела, выслушав представителя Истца, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из представленных в суд документов усматривается, что включением в кредитное соглашение (п.2.3.) условия « об оплате заемщиком суммы комиссий» до получения кредита, ответчик-банк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию и сопровождению кредита, что противоречит п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», регламентирован порядок предоставления кредита. Пунктом 2.1.2. названного Положения предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако данное Положение и иные нормативные акты не регулируют распределение издержек, необходимых для получения кредита, между банком и заемщиком. Нормативные акты лишь указывают на обязанность банка вести ссудный счет, как иную бухгалтерскую отчетность. Предусмотренная условиями Кредитного соглашения комиссия за расчетно-кассовое обслуживание является по сути комиссией за ведение ссудного счета, поскольку открытый истцу банковский счет не соответствует требованиям установленным ст.845 ГК РФ. По выписке из лицевого счета Истца №, усматривается, что единственной целью открытия данного счета являлось внесение на него денежных средств и последующее их списание в счет погашения полученной истцом суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита и комиссии за ведение карточного счета. Следовательно, банк не понес каких-либо расходов за обслуживание лицевого счета истца №. Возможность выдавать распоряжения о выполнении иных операций по счету (перечисление денежных средств в пользу третьих лиц и осуществление других расчетов) у истца не имелось, и фактически такие операции банком не выполнялись, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца, следовательно, открытый истцу счет № не соответствует требованиям ст. 845 ( п.1-3) ГК РФ и является ссудным счетом. Действиями, которыми обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле ст.39 ГК РФ, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказанной клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка. Нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. В связи с этим, действие банка по открытию и ведению банковского счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Обслуживание и сопровождение кредита, не является самостоятельной оказываемой заемщику банковской услугой (операцией), поэтому бремя расходов лежит на самой кредитной организации. Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данная услуга, предполагающая совершение операций с денежными средствами, находящимися на таком счете, не могла быть навязана и оказана банком истцу за дополнительную плату. Статья 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. П. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. П. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыловым В.Е. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено два договора - Кредитное соглашение на выдачу кредита, на сумму <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а так же договор обслуживания счета с использованием банковских карт №. При этом, Кредитным соглашением, п. 2.2 предусмотрено, что выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления денежных средств на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием Карты, в соответствии с п. 2.3 Кредитного соглашения, кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на Карточный счет Заемщика. Отсюда следует, что предоставление кредита Истцу осуществлялось в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком истцу для проведения расчетов с использованием карт, в связи с чем и был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №. В расчете полной стоимости кредита, являющимся приложением № к кредитному соглашению, а, следовательно, его неотъемлемой частью, указано, что помимо основной суммы кредита <данные изъяты>, процентов по кредитному соглашению <данные изъяты>, в суммы, подлежащие оплате также входят комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита счетов <данные изъяты>, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (взимаемая ежемесячно в течении срока действия кредитного соглашения) - <данные изъяты>, комиссия за открытие и ведение карточного счета <данные изъяты>, в связи с чем полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых. Обязательства Банка по перечислению денежных средств на карточный счет, предусмотренные Кредитным соглашением, выполнены, согласно выписки по счету №, сумма кредита была перечислена на счет Истца. По приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №,№ Истец оплатил комиссию за открытие карточного счета № в сумме <данные изъяты>, и комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита по счету № в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец ежемесячно оплачивает по <данные изъяты> дополнительную плату за ведение карточного счета, общая сумма которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила в размере <данные изъяты>. Кредитное соглашение на момент подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, является действующим и исполняется сторонами, поскольку истец вносит ежемесячные платежи, а банк принимает их и гасит задолженность истца согласно Кредитному соглашению. По Кредитному соглашению обязательства Истцом в настоящее время полностью не исполнены. Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должные быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Суд приходит к выводу, что заключение Кредитного соглашения было обусловлено обязательным заключением договора обслуживания счета с использованием банковских карт, то есть данный договор является навязанной платной услугой, так как заключение Истцом Кредитного соглашения было невозможно без одновременного существования договора обслуживания счета с использованием банковских карт, условия которого предусматривают наличие комиссий и ежемесячной дополнительной платы, по сути относящихся к кредитному соглашению, то есть имеет место факт неправомерного навязывания незаконных и обременительных условий кредитования. Указанное подтверждается условиями Кредитного соглашения, находящихся во взаимосвязи с договором обслуживания счета с использованием банковских карт, предусматривающих, в том числе, выдачу кредита путем зачисления денежных средств на карточный счет № открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты (п.2.2), предусматривающих предоставление кредита с момента зачисления денежных средств на карточный счет (п. 2.3), так и расчетом полной стоимости кредита, являющейся приложением № к Кредитному соглашению, из которого следует, что в полную стоимость кредита входят также и комиссии за открытие и ведение карточного счета, и дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита. Таким образом, включение банком в Кредитное соглашение, заключаемое с гражданином, условий о выдаче кредита заемщику путем зачисления суммы кредита на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием Карты в соответствии с договором обслуживания счета, ущемляет установленные законом права потребителя, так как договор банковского счета является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, следовательно, заключение договора банковского счета является добровольным и не может быть возложено на потребителя в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Пунктом 1.1 договора обслуживания счета с использованием банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты клиента по погашению кредита, в том числе досрочного, с использованием карт. В связи с этим суд также приходит к выводу, что указанный счет с использованием банковских карт, на открытие и обслуживание которого Крылов В.Е. заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и является отдельной банковской услугой, но использовался исключительно для операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств, то есть отражения задолженности заемщика перед банком по выданному кредиту, следовательно, его обслуживание является обязанностью Банка. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В отзыве на исковое заявление Ответчиком не было представлено доказательств того, что Истец мог заключить Кредитное соглашение на указанных условиях без обязательного заключения договора обслуживания счета с использованием банковских карт, влекущим уплату комиссий и дополнительных плат, а также то, что он не был ограничен в возможности получения кредита иным путем, то есть наличными средствами, нет доказательств того, что заключение кредитного договора никаким образом не связано с договором обслуживания счета, и открытый счет мог использоваться, хотя и при наличии действующего Кредитного соглашения, для иных целей, предусмотренных законодательством для данного вида банковских счетов. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке. Ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности в отношении договора с условием оплаты товара/услуги по частям начинается в отношении каждой отдельной части. В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ единовременные комиссии: «за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита» ( в размере <данные изъяты>) и «за открытия и ведение карточного счета» ( в размере <данные изъяты> ) оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, а ежемесячные комиссии - «дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита» ( в размере <данные изъяты> ежемесячно) начали производиться истцом с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляются по настоящее время, исковое заявление в суд подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, в связи с этим срок по защите нарушенных прав истцом не пропущен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>), истцом банку уплачена ежемесячная комиссия «дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита» в общей сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Истцав части признания пункта Кредитного соглашения об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета недействительными (ничтожными), а также применения последствия недействительности ничтожных условий, о взыскании <данные изъяты> незаконно полученной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; взыскания ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме <данные изъяты>, а также отмены ежемесячной уплаты комиссии (дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита) в суме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование Истца о взыскании с Ответчика <данные изъяты> незаконно полученной комиссии за открытие и ведение карточного счета является необоснованным, так как пластиковая карта с магнитной лентой для считывания информации находится у Истца, что не опровергнуто представителем истца, и используется для расчетов с Банком по обязательствам, связанным с погашением суммы кредита и процентов. Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Между тем, последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ возникает с момента предъявления такого требования. Поскольку Истцом претензионные требования к Ответчику о возврате оплаченных комиссий - единовременных и ежемесячных заявлены ДД.ММ.ГГГГ ( претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ), то и расчет процентов годовых следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке Ответчик требования Истца не удовлетворил, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежит взысканию с банка в пользу Истца, в следующем размере: - с суммы оплаченной истцом единовременной комиссии в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), - с суммы оплаченной истцом ежемесячных комиссий, на ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены ежемесячные комиссии в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, согласно следующего расчета: <данные изъяты> просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). Итого: проценты за пользование чужими денежными средствами составит: <данные изъяты>. В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с Банка в пользу Истца также подлежит взысканию неустойка ( пени) за неисполнение требований потребителя( в размере <данные изъяты> % от стоимости услуги за каждый день просрочки), так как судом было установлено, что предоставление кредита было обусловлено внесением заемщиком единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено требование истца о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком. Сумма неустойки ( пени) рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приложениям № и № верна. В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд приходит к мнению, что сумма неустойки должна быть ограничена суммой основного платежа по комиссии и подлежит взысканию с ответчика в следующем размере: - по единовременной комиссии за РКО в размере <данные изъяты>, - по ежемесячным комиссиям в размере <данные изъяты>. Итого: сумма неустойки (пени) составит <данные изъяты> В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает возможным удовлетворить требования Истца в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты>, так как считает, что ему были причинены нравственные страдания вследствие неправомерного навязывания незаконных и обременительных условий кредитования, необходимости устранения нарушения своих прав с определенные временными и нравственными потерями. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были представлены доказательства, что им были оплачены юридические услуги в сумме <данные изъяты>, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг ИП «Р. А.», а именно: оказана предварительная консультация, составление запроса и претензии в банк, составление искового заявления, представительство в судебной инстанции, с учетом разумности суд считает возможным взыскать в его пользу с Ответчика юридические и представительские расходы в сумме <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взысканный штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования ( местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, что составляет <данные изъяты>. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере <данные изъяты> в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Крылова В.Е. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени) и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Признать недействительным кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Крыловом В.Е. и ОАО «Уральским банком развития и реконструкции», в части уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита. Взыскать с открытого акционерного общества «Уральскиий банк развития и реконструкции» в пользу Крылова В.Е.: <данные изъяты>, из которых: - денежные средства в сумме <данные изъяты> - уплаченная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита; - денежные средства в сумме <данные изъяты> за незаконно уплаченные денежные средства - дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, уплаченную за <данные изъяты>; - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, начисленные на сумму <данные изъяты> комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита; - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - <данные изъяты>, начисленные на сумму <данные изъяты> дополнительной плату за ведение карточного счета при наличии кредита; - неустойку (пени) в сумме - <данные изъяты>, за начисленную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита; -неустойку (пени) в сумме- <данные изъяты> начисленную на дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. -расходы, затраченные на юридические услуги, в сумме <данные изъяты>. -расходы, затраченные на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>. Отменить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии В остальной части исковых требований Крылову В.Е., - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк развития и реконструкции» в пользу муниципального образования Ишимбайский район Республики Башкортостан штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы исковых требований, то есть -<данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк развития и реконструкции» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, а именно: 03.05.2012 г. Судья Т.А. Ягрищина
при наличии кредита, по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставить истцу новый график платежей по кредиту без ежемесячных дополнительных плат - за ведение карточного счета.