Дело № 2-643/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года                                  гор. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в ставе судьи Усманова Р.Р., при секретаре Мирзакаевой Р.Г., с участием представителя истца в лице Буренина А.С., ответчика Коннова В.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по иску общества ограниченной ответственностью «Корпорация Уралтехнострой» к Обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Коннову В.Ф. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Общество ограниченной ответственностью «Корпорация Уралтехнострой» (далее по тексту «Общество») обратилось в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Коннову В.Ф. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в обоснование которого указывает:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> произошло ДТП, при котором ответчик Коннов управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушив требование ПДД совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве личной собственности Обществу. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность ответчика Коннова застрахована в ООО «Росгосстрах», куда имело место обращение представителя Общества, в удовлетворении которого ООО «Росгосстрах» было отказано.

Представителем истца была проведена независимая экспертиза, по результатам которой был определен размер ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты>. Расходы по оплате за проведение экспертизы составили <данные изъяты>. При подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также имели место расходы по оплате услуг связи при извещении ООО «Росгосстрах» о проведении независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>; с ответчика Коннова В.Ф. <данные изъяты>, а также с обоих ответчиков судебные издержки в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом уточнил, что после обращения в страховую компанию, в установленный законом срок никаких мер к определению размера ущерба предпринято не было. В результате обществом были приняты меры к проведению независимой экспертизы, о чем своевременно страховщик был извещен, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. также уточнил, что Обществом дважды предпринимались меры к проведению осмотра с участием представителя страховщика, который проигнорировал данные уведомления.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при этом о причинах своей неявки не сообщил, а также не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи, чем, с учетом мнения участников судебного заседания, суд в соответствие ст. 167 ч.4 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ООО «Росгосстрах».

Ответчик Коннов в судебном заседании показал, что заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба признает в полном объеме, одновременно просил требования о возмещении судебных издержек удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела установлено, что виновником ДТПявляется ответчик Коннов В.Ф. (л.д. 5-11), гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована Обществом ограниченной ответственность «Росгосстрах» (л.д.14).

П.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, предельный размер возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащий возмещению за счет ответчика в лице ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежит возмещению за счет причинителя вреда - ответчика Коннова В.Ф..

Заявленный объем ущерба, причиненный имуществу истца в результате ДТП определен заключением №, произведенный ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ, о чем был извещен ответчик ООО «Росгосстрах», что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д.44). Более того, истец ранее, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ также извещал о необходимости прибытия представителя страховой компании ДД.ММ.ГГГГ для участия в осмотре ТС, которое не состоялось по причине не прибытия представителя страховщика.

Таким образом, истец реализовал свои права и обязанности предусмотренные п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время как страхователь в нарушение требований п. 45 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предпринял мер к проведению осмотра ТС и проведению независимой экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается ответом страховщика (л.д.4) от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в осуществлении страховой выплаты.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков в размере пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Иные расходы, понесенные истцом, подлежат удовлетворению за счет ответчика Коннова, в связи ограничением лимита страховой суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества ограниченной ответственностью «Корпорация Уралтехнострой» удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества ограниченной ответственность «Корпорация Уралтехнострой», в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>; в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины -<данные изъяты>.

Взыскать с Коннова В.Ф. в пользу Общества ограниченной ответственность «Корпорация Уралтехнострой», в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>; в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины -<данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате за проведение экспертизы <данные изъяты> и почтовые расходы <данные изъяты>.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в гражданскую коллегию ВС РБ через Ишимбайский городской суд в месячный срок.

Судья:                                                        Р.Р. Усманов

Решение не вступило в законную силу.