Дело № 2-253/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 11 мая 2012 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: судьи Шаймухаметова Р.Р., с участием представителя истца по доверенности Сайфуллина М.Ю., при секретаре Аллабердиной А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Даминова Д.М. к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, взыскания неустойки (пени), компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст», действующая в интересах Даминова Д.М., обратилась в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании в пользу истца убытков в общей сумме <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей судебных издержек в размере <данные изъяты> и взыскании штрафа в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя тем, что порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым не установлено право кредитных организаций на взимание комиссии за ведение ссудного счета. В судебном заседании представитель истца Сайфуллин М.Ю., исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в пользу Даминова Д.М. причиненные убытки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты>% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей судебные издержки в размере <данные изъяты> и штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Истец Даминов Д.М. в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела без его участия не заявлял Ответчик в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела без его участия не заявлял, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даминовым Д.М. и ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» заключен кредитный договор №. В соответствии с Пунктом 4.2 указанного договора заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета, включающие в себя также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в соответствии с графиком, приведенным в приложении № к договору. Представленными в суд квитанциями подтверждается, что Даминовым Д.М. произведены платежи, включающие в себя ежемесячную дополнительную плату за ведение ссудного счета. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которым не установлено право кредитных организаций на дополнительное вознаграждение помимо процентов по размещаемым денежным средствам. В соответствии с п.2.1.2 вышеуказанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, что предусмотрено положением № «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие указанного счета для учета ссудной задолженности является обязанностью банка на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ, а также п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2022 г. №86-ФЗ «О центральном банке РФ». Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи, с чем не может быть предметом сделки в гражданском обороте. Согласно со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный в кредитном договоре № вид комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. « О банках и банковской деятельности» граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков… и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, а именно комиссия за ведение ссудного счета являются незаконными. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства условие о включении в кредитный договор обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанное положение кредитного договора следует признать недействительным в виду его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст. ст. 1103, 1104 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре, в связи с чем, оплаченные истцом денежные средства в качестве комиссий в общей сумме на день предъявления иска в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу Даминова Д.М. в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Кредитный договор № о недействительности условий, которого было заявлено истцом, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, платежи по оплате комиссии, указанные в исковом заявлении, были произведены истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, трех годичный срок исковой давности не считается истекшим. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в части того, что заемщик на момент заключения договора, знал о его условиях, был свободен в своем волеизъявлении, вправе был потребовать расторжения или изменения кредитного договора, взыскание комиссии производилось в соответствии с законом и на основании соглашения сторон договора. Поскольку, действительно, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, вместе с тем, в силу пункта 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Такие правила устанавливает Закон "О защите прав потребителей", следовательно, Банк не вправе, предоставляя кредитные услуги, навязывать другую услугу - взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, открытие карточного счета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита. В связи с чем, суд считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Ущемление прав потребителя этими условиями выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой, в связи с включением в договор обязанности гражданина - заемщика по ее оплате. Таким образом, требование Даминова Д.М. в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению. Все полученное по недействительным в части сделкам подлежит возврату. С ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» подлежит взысканию в пользу Даминова Д.М., выплаченные им ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Даминов Д.М. обратился в банк с заявлением о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета. В добровольном порядке требования Даминова Д.М. банк не удовлетворил. В связи с чем, на основании п.5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей», а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Даминова Д.М. неустойку. Расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом)-<данные изъяты> <данные изъяты>. Сумму неустойки в размере <данные изъяты> суд считает необходимым уменьшить до <данные изъяты> на основании со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости. Заключив с Банком кредитный договор в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец в качестве потребителя вступил с банком в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ « О защите прав потребителя». С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>, от уплаты, которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». По правилам ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя, выступают общественные объединения потребителей, <данные изъяты>% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей « Форт-Юст» подлежит взысканию штраф в размере - <данные изъяты>. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, затраченные истцом на юридические услуги в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Даминова Д.М. к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, взыскания неустойки (пени), компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в пользу Даминова Д.М. <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, а именно: с 16 мая 2012 года. Судья Р.Р. Шаймухаметов Решение не вступило в законную силу.Р.Р. Шаймухаметов