Именем Российской Федерации г. Ишимбай 17 мая 2012 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаймухаметова Р.Р., с участием представителя истца Васильевой Е.В., при секретаре Аллабердиной А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина А.М. к ООО ЧОП «Беркут» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Ерохин А.М. обратился в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением к ООО ЧОП «Беркут» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании искового заявления указал, что он является владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 01.05 час на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, которым по доверенности управлял Н. А. В результате ДТП кузов автомобиля был деформирован, а сам водитель Н. А. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. При этом автомобиль был задержан государственным инспектором ОГИБДД капитаном милиции Т. А. и транспортирован на специализированную стоянку ООО ЧОП «Беркут» по адресу: <адрес> согласно квитанции № ИП Ф. А. ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. передан на ответственное хранение охраннику А. А. ДД.ММ.ГГГГ действующий по доверенности в интересах Ерохина А.М. - Е. С. в присутствии свидетеля Васильевой Е.В. осмотрели на стоянке ООО ЧОП «Беркут» автомобиль, где обнаружили что из него похищены принадлежащие ему материальные ценности, а именно: аккумулятор, шашка такси, магнитофон с ДВД, навигатор, сотовый телефон для связи с водителем, колонки стерео, усилитель стерео колонок, задняя полка-подиум, две боковые полки подиумы, аптечка, запасное колесо, огнетушитель, инструмент в фирменном чемодане, прибор для накачивания колес, запасные лампочки, набор предохранителей, аварийный знак, трос буксировочный, канистра с тосолом, канистра с маслом, антенна, рация, сабвуфер. Водитель Н. А. пояснил, что сотрудники ОГИБДД прибыли на место происшествия, когда он находился еще возле автомобиля, но автомобиль эвакуировали уже без него. При этом по прибытию на место ДТП сотрудников ОГИБДД все вышеперечисленное имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ он лично в присутствии свидетеля Васильевой Е.В. произвел осмотр указанного выше транспортного средства на стоянке ООО ЧОП «Беркут» где еще раз убедился в отсутствие вышеуказанного имущества, а так же он обратился к представителю ООО ЧОП «Беркут» с предложением добровольно передать ему автомобиль, однако ему в этом отказали. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменную претензию с предложением добровольно передать автомобиль, однако она была оставлена ответчиком без ответа. В связи с изложенным просит обязать ООО ЧОП «Беркут» передать ему транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №. Ответчик ООО ЧОП «Беркут» в суд не явился по неуважительной причине, о времени и месте судебного заседания был извещен. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика с вынесение заочного решения. Истец Ерохин А.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Считает, что автомобиль на штрафную стоянку был поставлен необоснованно. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, основанием для составления сотрудником ГИБДД протокола задержания транспортного средства послужило совершение Н. А. дорожно-транспортного происшествия. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 данного Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. Приведенный в указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень является исчерпывающим. Как видно из протокола о задержании транспортного средства, в нем не указано за совершение какого нарушения предусмотренного КоАП РФ было задержано транспортное средство. Впоследствии водитель вышеуказанного транспортного средства был привлечен к административной ответственности предусмотренным ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД РФ. Таким образом, учитывая, что основанием для задержания транспортного средства послужило дорожно-транспортное происшествие и наличие в действиях Н. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, которая в свою очередь не входит в установленный в статье 27.13 КоАП РФ перечень, оформление сотрудником ГИБДД протокола задержания транспортного средства истца не может быть признано законным. При этом впоследствии при проведении проверки следственными органами автомобиль истца не признавался вещественным доказательством, передача его на хранение, определение места хранения и ответственного за хранение лица, не производилась. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принадлежащее истцу транспортное средство находится на стоянке ответчика без законных на то оснований. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что задержание и помещение транспортного средства истца на специализированную стоянку ответчика не является законным и обоснованным, в связи с чем при указанных обстоятельствах истец не может нести перед ответчиком, как хранителем, материальную ответственность за хранение принадлежащего ему имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Ерохина А.М. к ООО ЧОП «Беркут» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить. Обязать ООО ЧОП «Беркут» передать Ерохину А.М. транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, а именно: с 22.05.2012г., а ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать заявление об отмене заочного решения в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан. Судья Р.Р. Шаймухаметов Решение не вступило в законную силу.