№2-647/2012

РЕШЕНИЕ

г.Ишимбай                                                                                        4 июня 2012 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймухаметова Р.Р.,

при секретаре Аллабердиной А.У.,

с участием

истца Девяткиной Г.Г.,

представителя истца Девяткиной Г.Г. - Рахимовой Г.М. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Неудачиной О.Н.,

представителя ответчиков Неудачиной О.Н. и Неудачина А.В. - адвоката Салишева В.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткиной Г.Г. к Неудачиной О.Н., Неудачину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, а так же расходов, связанных с лечением <данные изъяты> сына,

УСТАНОВИЛ:

Девяткина Г.Г. обратилась в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением к Неудачиной О.Н., Неудачину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, а так же расходов связанных с лечением <данные изъяты> сына.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ её <данные изъяты> сын, Д. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, катался на велосипеде на <адрес>. Около 21 часа 30 минут, когда он проезжал мимо <адрес>, к нему подбежала собака <данные изъяты> и укусила его за правую ногу. Её муж, Д. Ю. подбежал и отогнал собаку, которая забежала во двор <адрес>, где проживает ответчица Неудачина О.Н. Из-за данного происшествия у них возник конфликт с ответчиками, выяснилось, что собака без прививок. После чего они вызвали «Скорую помощь» и милицию. В больнице <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ у сына <данные изъяты>, они опять вызвали «скорую помощь» и сына положили в больницу, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время лечения ему <данные изъяты>. Первоначально ему был установлен диагноз <данные изъяты>, впоследствии диагноз уточнен - <данные изъяты> с сопутствующим диагнозом - <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ответчица Неудачина О.Н., как владелица собаки, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.7 - допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека причинением вреда здоровью человека, ей назначен штраф в сумме <данные изъяты>.

В связи с причинением вреда здоровью её сыну, они понесли расходы на приобретение лекарств <данные изъяты>, приобретение путевки в санаторий <данные изъяты>, оплату платных медицинских услуг <данные изъяты>, приобретение продуктов во время пребывания в стационарных отделениях больниц <данные изъяты>; транспортны расходы <данные изъяты>; всего на общую сумму <данные изъяты>. Все расходы подтверждаются чеками и квитанциями.

В соответствии со ст. 1064, 1087 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданине подлежит возмещению, в случае повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет (малолетнего), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Кроме материального ущерба, ее ребенку причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный их ребенку, оценивают в <данные изъяты>.

Несмотря на то обстоятельство, что к административной ответственности привлечена только Неудачина О.Н., считает, что собака является общим имуществом супругов Неудачиных, поэтому полагает, что имущественный и моральный вред, подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях.

В связи с изложенным просит взыскать солидарно с Неудачиной О.Н. и Неудачина А.В. возмещение расходов связанных с повреждением здоровья несовершеннолетнего ребенка сумму <данные изъяты>, возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаты юридических услуг <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Девяткина Г.Г. требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что после того как собака укусила сына она ходила к Неудачиной О.Н. для того что бы узнать имеется ли у собаки прививка. Неудачина О.Н. слушать её не стала, ничего не пояснила. ДД.ММ.ГГГГ у ребенка <данные изъяты>. Каких-либо возмещений, извинений со стороны Неудачиной О.Н. не было.

Представитель истца Рахимова Г.М. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Неудачина О.Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать, мотивируя тем, что её собака укусить ребенка не могла. Собака находится всегда дома, никуда не выходит, так как она пугливая. Она не должна оплачивать расходы, связанные с болезнью ребенка Девяткиной Г.Г. Ребенка укусила какая-то другая собака.

Представитель ответчика адвокат Салишев В.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что вина Неудачиной О.Н. не доказана, из выписки не видно, что заболевание у ребенка появилось в связи с укусом собаки. Данных о том, что укус собаки состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, нет.

Ответчик Неудачин А.В. на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц участвовавших в деле и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ходе судебного ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов на перекрестке улиц <адрес>, собака породы «<данные изъяты>» принадлежащая Неудачиной О.Н. напала на <данные изъяты> ребенка Д. Я., который под присмотром родителей катался на велосипеде и укусила его за правую стопу.

Из справки Ишимбайской центральной районной больницы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д. Я. обращался в ПО МУЗ «ИЦРБ» РБ и ему поставлен диагноз <данные изъяты>.

Из медицинской карты Д. Я., видно, что он действительно находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - <данные изъяты>.

Из выписки из истории болезни № видно, что Д. Я. находился на стационарном обследовании и лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Также как видно из медицинской карты Д. Я. после укуса собаки, он проходил лечение у <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Неудачина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.13.7 КоАП РБ и она подвергнута штрафу в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д. Я. укусила собака, принадлежащая Неудачиной О.Н.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать причиненный ему моральный вред солидарно с супругов Неудачиных. Суд, определяя надлежащего ответчика, считает, что вред истцу подлежит возмещению ответчиками в равных долях.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности…Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, физические и психологические последствия причиненной травмы, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего - его возраст и психологическое состояние в результате психотравмирующей ситуации, степень виновности и поведение ответчика после причинения вреда (никаких мер к возмещению вреда не принял).

Руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает требуемый истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты> явно завышенным и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

Истец также просит возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>, а именно расходы на приобретение лекарств <данные изъяты>, приобретение путевки в санаторий <данные изъяты>, оплату платных медицинских услуг <данные изъяты>, приобретение продуктов во время пребывания в стационарных отделениях больниц <данные изъяты>; транспортны расходы <данные изъяты>.

Иск в данной части суд считает обоснованным, так как расходы подтверждаются кассовыми чеками, совершены в период нахождения Д. Я. на лечении, связаны непосредственно с его обследованием и лечением.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.             

Учитывая обстоятельства дела, размер возмещения ущерба, суд считает, возможным присудить с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Неудачиной О.Н. и Неудачина А.В. в пользу Девяткиной Г.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

           Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Девяткиной Г.Г. к Неудачиной О.Н. и Неудачину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, а так же расходов связанных с лечением несовершеннолетнего сына удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Неудачиной О.Н., Неудачина А.В. в пользу Девяткиной Г.Г. возмещение расходов связанных с лечением несовершеннолетнего сына в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Неудачиной О.Н., Неудачина А.В. в пользу Девяткиной Г.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Неудачиной О.Н., Неудачина А.В. в пользу Девяткиной Г.Г. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, а именно: с 09 июня 2012 года.

             Судья                                             Р.Р. Шаймухаметов

Решение не вступило в законную силу.