Дело № 2-645/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года г. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тафинцева П.Н., при секретаре Володиной Е.В., с участием истца Гафаровой Н.Ш., ее представителя Алтынбаевой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Гафаровой Н.Ш. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Гафаровой Н.Ш. обратилась в суд с иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк «ОАО» и просит признать недействительным условия кредитного договора в части взимания неустойки, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу Гафаровой Н.Ш. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать неустойку в размере <данные изъяты> % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения; взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> % от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: <данные изъяты> % - в пользу муниципального образования Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, <данные изъяты> % - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан; взыскать с ответчика судебные издержки в сумме <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гафаровой Н.Ш. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и <данные изъяты> заключен договор купли продажи закладных №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в безакцептном порядке была списана со счета заемщика в счет оплаты неустойки (пени) сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Гафарова Н.Г. обратилась с претензией в банк, просила вернуть незаконно списанные с ее счета денежные средства в счет оплаты неустойки (пени). Банк законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день вынесения решения. Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан по доверенности Алтынбаева З.И. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме, взыскать: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, из расчета <данные изъяты>% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан и <данные изъяты>% в пользу городского образования <адрес> Республики Башкортостан; судебные издержки в размере <данные изъяты> за услуги представителя. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, в соответствии со ст. 333 ГК РФ согласны о снижении неустойку до <данные изъяты>. Истец Гафарова Н.Ш. в судебном заседании поддержала доводы своего представителя, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме и показала, что она с момента получения кредита в течении трех лет регулярно исполняла свои обязательства по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ она лишилась работы, поэтому появилась просрочка по кредиту. Она обратилась с заявлением о реструктуризации задолженности, ей пояснили, что можно погашать частями. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что все вносимые ею платежи списываются в счет погашения штрафных санкций. Она считает, что банк нарушает ее права, в первую очередь погашает штрафы, а не проценты и основной долг. Ответчик на судебное заседание не явился, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск не признает, просит применить срок исковой давности, так как исполнение сделки началось с моменты выдачи кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Списание поступающих денежных средств производилось на основании договора, ст. 319 ГК РФ не охватывает просрочку исполнения обязательств, поэтому она не содержит указания очередности по взысканию пени и не применима к случаям возникновения просрочки исполнения обязательств. Кредитный договор был заключен на основании свободного волеизъявления сторон в порядке ст. ст. 420, 421, 432 ГК РФ и подписан сторонами. Стороны заключили соглашение, тем самым исключили применение нормы, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству в порядке ст. 319 ГК РФ. Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении количества и существа способов, которые стороны сделки избирают для обеспечения исполнения обязательств по заключаемому договору. Заемщик добровольно выразил волеизъявление на заключение кредитного договора с подобными условиями. Размер неустойки определен п.п. 5.2., 5.3. Кредитного договора и равен <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Волеизъявление истца на заключение Кредитного договора было добровольным, никаких возражений относительно условий договора у заемщика до определенного времени не возникало. При подписании кредитного договора истец был ознакомлен с условиями договора и не просил их пересмотреть. С ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал каких-либо попыток изменить условия договора либо расторгнуть договор. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что никаких нравственных страданий истец не испытывал, а значит, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в пользу истца нет. Гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Региональная общественная организация защиты прав потребителя «Форт-Юст», поданному в защиту интересов Гафаровой Н.Ш. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Таким образом, общество выступает в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не может одновременно рассматриваться как представителя Гафаровой Н.Ш., оказывающей ей юридическую помощь на возмездной основе. Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Из материалов дела усматривается, что между <данные изъяты> и Гафаровой Н.Ш. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора установлена очередность погашения требований кредитора. Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Из выписки по лицевому счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета заемщика в приоритетном перед основным обязательством порядке списаны в счет погашения неустойки денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Гафарова Н.Ш. направила в адрес КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) претензию с требованием о возврате неправомерно списанных средств в счет оплаты неустойки. Указанная претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Гафарова Н.Ш. обратилась в РООЗПП «Форт-Юст» с заявлением о проверке кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет условий ущемляющих права потребителя и в случае необходимости, просила выступить в защиту ее интересов в судебном порядке. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банк в одностороннем порядке изменил порядок очередности погашения обязательств заемщика Гафаровой Н.Ш., чем причинил ей убытки сумме <данные изъяты>, так как лишь соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ. При этом соглашение, предусматривающее погашение неустоек (пени), и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем банком был нарушен порядок очередности погашения платежей суммы основного долга, процентов и пеней по обязательствам Гафаровой Н.Ш. Суд считает, что поскольку кредитный договор, заключенный Гафаровой Н.Ш. является типовым, с заранее определенными условиями, она как сторона в договоре, ограничена в возможности влиять на его содержание, в частности на условия кредитного договора о изменении порядка очередности погашения обязательств заемщика, что нарушает права истца на свободу договора, что противоречит ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). С учетом установления факта нарушения банком при заключении кредитного договора прав потребителя в виде включения в кредитный договор условий права кредитора на одностороннее изменение порядка очередности погашения обязательств заемщика, суд считает необходимым взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу Гафаровой Н.Ш. <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая обстоятельства дела, требования ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены оказанной услуги. Истцом размер неустойки рассчитан в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истица с учетом требований ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку и взыскать с ответчика <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд принимает во внимание, что каких-либо негативных последствий для банка не наступило, а также соразмерность вины ответчика к наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка в размере <данные изъяты> является соразмерной последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов, муниципальных районов, городов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами. Штраф с ответчика подлежит взысканию в бюджет Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 50 процентов от суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан. С доводами КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не может согласиться, поскольку срок исковой давности согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а Гафарова Н.Ш. узнала, что безакцептное списание пеней производится с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан договор об оказании юридических услуг и акт выполненных работ истицей суду не представил, поэтому суд считает, что требования истицы в части возмещения расходов на услуги представителя не подтверждены, поэтому удовлетворению не подлежат. В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой был освобожден истец в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Руководствуясь ст. ст. 819, 166, 167, 168, 151, 1101, 856 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу Гафаровой Н.Ш. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в бюджет Администрации муниципального района Ишимбайский район штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расходов на представителя в сумме <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2012 года. Судья П.Н. Тафинцев Решение не вступило в законную силу.