Дело № 2-553/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 18 июня 2012 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тафинцева П.Н., с участием истца Наянова Н.Н., его представителя Мамыкина А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации МР Ишимбайский район - Каримова Г.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей третьих лиц: отдела архитектуры и градостроительства Администрации МР Ишимбайский район Дурдылиевой К.И., комитета по управлению собственностью Хасановой С.З., при секретаре Володиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наянова Н.Н. к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о расторжении договора аренды земельного участка, УСТАНОВИЛ: Наянов Н.Н. обратился в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Ишимбайский район о расторжении договора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого по результатам торгов по продаже права аренды земельного участка № между администрацией муниципального района Ишимбайский район, в лице исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Р. А. (Арендодатель) с одной стороны и А. Ф. (Арендатор) с другой стороны. Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из категорий земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с полной передачей всех прав и обязанностей по указанному договору между А. Ф. и Н. Л., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Наянова Н.Н. Решением исполкома Ишимбайского районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу - ОАО «Сода» выделен в постоянное пользование земельный участок в районе <адрес>. ОАО «Сода» представлен государственный Акт на право бессрочного пользования земельным участком. Из землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию землепользования участка с кадастровым номером <адрес>, (в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ему в аренду) следует, что ОАО «Сода» в числе других лиц согласованы границы земельного участка. ОАО «Сода» является правообладателем земельного участка, что подтверждается представленной им кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным администрацией муниципального района Ишимбайский район утверждены материалы инвентаризации земельного участка №. Администрация муниципального района Ишимбайский район в лице заместителя главы В. Ю. письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ОАО «Сода» о необходимости проведения работ по постановке на кадастровый учет земельных участков. Третьим лицом - Земельной Кадастровой Палатой представлен кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ №, где за порядковым номером № значится земельный участок за номером №, с целевым назначением: для ведения личного подсобного хозяйства. Сведений об обременении настоящего земельного участка со стороны ОАО «Сода» не предоставлено. Таким образом, к моменту заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № входил в состав укрупненного участка №. Последний находился в пользовании ОАО «Сода». Администрация муниципального района Ишимбайский район утвердило Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже права на заключение договоров аренды земельных участков», где ошибочно включило в п. 2.5.1. - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В результате указанной ошибки ему со стороны ОАО «Сода» предъявлены претензии о неправомерности использования участка, строительство приостановлено по предписанию отдела архитектуры и градостроительства администрации. В результате он утратил возможность использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. При этом частично оплатил аренду земельного участка. При таких обстоятельствах он вправе требовать восстановления своих нарушенных прав. Ответчик отказался восстановить его нарушенные права в добровольном порядке. Истец Наянов Н.Н. в судебном заседании просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме, так как о по настоящее время не может пользоваться земельным участком, он согласен на земельный участок, который ему предложили и просит зачесть в счет арендной платы за вновь предоставленный участок, арендную плату, оплаченную им ранее. В судебном заседании представитель истца - Мамыкин А.В. исковые требования Наянова Н.Н. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика - Администрации Муниципального района Ишимбайский район РБ Каримов Г.А. в судебном заседании показал, что действительно истцу был предоставлен земельный участок, который обременен ОАО «Сода». В <адрес> имеются свободные земельные участки, поэтому Администрация имеет возможность предоставить Наянову Н.Н. новый участок для индивидуального строительства. Арендную плату, уплаченную истцом за земельный участок возможно зачесть в счет оплаты за вновь предоставленный участок. Представитель отдела архитектуры и градостроительства Дурдылиева К.И. в судебном заседании показала, что возможно удовлетворить требования истца, так как ответчик в лице Администрации муниципального района Ишимбайский район обязуется предоставить Наянову Н.Н. равноценный земельный участок в данном населенном пункте. Представитель Комитета по управлению собственностью Хасанова С.З. в судебном заседании показала, что в связи с допущенным нарушением по предоставлению Наянову Н.Н. земельного участка и не возможностью его использования по назначению, возможно предоставить ему равноценный участок и зачесть уплаченную истцом арендную плату в счет арендной платы за вновь предоставленный участок. Представитель ОАО «Сода» в судебном заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Наянова Н.Н. о расторжении договора аренды земельного участка подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора. В судебном заседании представитель ответчика в лице Каримова Г.А. признал, что предоставленный истцу Наянову Н.Н. земельный участок находится в охранной зоне ОАО «Сода», что препятствует его использование по назначению. Исковые требования Наянова Н.Н. признал, указав, что ему в замен будет предоставлен равнозначный земельный участок, а уплаченная истцом арендная плата, будет зачтена в счет будущей арендной платы за вновь предоставленный участок. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве мотивов принятого решения суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ может сослаться лишь на признание иска и принятие его судом. Учитывая, что волеизъявление представителя ответчика Каримова Г.А. на признание иска было осознанным, позволяет наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, суд принимает его и считает возможным вынести решение об удовлетворении иска без исследования доказательств по делу. Данное признание иска суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ считает необходимым принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Наянова Н.Н. к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостано расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнуть договор уступки права и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Аннулировать запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации настоящего договора в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязать Администрацию муниципального района Ишимбайский район предоставить Наянову Н.Н. взамен спорного земельного участка равнозначный земельный участок из категории земель, относящихся к землям населенного пункта, для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ, либо иной равноценный земельный участок в том же населенном пункте. Обязать Администрацию муниципального района Ишимбайский район уплаченную арендную плату за земельный участок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> зачесть в счет уплаты аренды вновь предоставленного земельного участка. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2012 года. Судья П.Н. Тафинцев Решение не вступило в законную силу.