Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года                                             г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре Володиной Е.В.

с участием истицы Миргаляутдиновой С.В.,

представителя ответчика адвоката Ипполитовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргаляутдиновой С.В. к Шарипову Н.Б. о взыскании денежных средств по неисполненному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

Миргаляутдинова С.В. обратилась в суд с иском к Шарипову Н.Б. о взыскании денежных средств по неисполненному обязательству в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Миргаляутдинова С.В. свои исковые требования поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком состоялся договор на изготовление сруба для пристроя к дому. Согласно договоренности ответчику она выдала <данные изъяты>. При составлении расписки ответчик в написании даты допустил ошибку, и датой возврата указал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь явился к ней и по устной договоренности взял в долг <данные изъяты>, с обязательством выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Как до истечения срока исполнения, так и после, ответчик от встречи с ней уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, возвращать деньги отказывается, ссылаясь на материальные затруднения, обязательства по изготовлению сруба не выполняет.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией об исполнении обязательств. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай с заявлением в отношении ответчика по факту мошеннических действий. В ходе проверки данного факта ответчик ее доводы подтвердил. В своих показаниях обязался, что до ДД.ММ.ГГГГ возвратит <данные изъяты> с процентами, а остальную сумму обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик от возникшей задолженности не отказывается, обещал деньги вернуть. Свои обязательства не смог выполнить якобы из-за временных финансовых затруднений. В возбуждении уголовного дела отказано.

В судебном заседании истица Миргаляутдинова С.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить и взыскать с ответчика: задолженность в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые она уплатила при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ; рсходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подаче данного иска; расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Местонахождение ответчика не известно, поэтому суд своим определением в качестве представителя ответчика назначил ему представителя в лице адвоката Ипполитовой Т.А.

Адвокат Ипполитова Т.А. в судебном заседании каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям не представила, просила отказать в удовлетворении иска, так, как ей не известно, мнение ответчика по данному вопросу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Миргаляутдиновой С.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия, при рассмотрении гражданских дел суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Как следует из расписки, Шарипов Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ получил от Миргаляутдиновой С.В. деньги в сумме <данные изъяты> в месяц под <данные изъяты>% (заготовка сруба на пристрой дома со всеми стройматериалами до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Шарипов Н.Б. от возникшей задолженности не отказывается, указал, что вовремя не выполнил свои обязательства из-за временных финансовых трудностей. В своем объяснении, написанном собственноручно, Шарипов Н.Б. признал, что он получил от Миргаляутдиновой С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Обещался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие, как-то: передать имущество, выполнять работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд считает, что <данные изъяты> ответчиком Шариповым Н.Б. была получена от Миргаляутдиновой С.В. в счет предоплаты за изготовление сруба, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 808 Гражданского процессуального кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд считает необходимым согласиться с доводами истицы, что сумма <данные изъяты> получена ответчиком Шариповым Н.Б. от Миргаляутдиновой С.В. по договору займа. Собственноручно написанное объяснение Шариповым Н.Б., находящееся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Миргаляутдиновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд признает документом, удостоверяющие передачу ответчику займодавцем денежной суммы в размере <данные изъяты>, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика. При подаче данного иска истицей оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, сумма подтверждается квитанцией, приобщенной к делу.

О взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истицей по иску от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать, так как данные расходы не относятся к данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица заявляя требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, не представила доказательств, что данные расходы она понесла. Копия квитанции от адвоката Суяргулова Р.А. на сумму <данные изъяты> не может являться доказательством, так как она надлежащим образом не заверена и датирована от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по гражданскому делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миргаляутдиновой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Н.Б. в пользу Миргаляутдиновой С.В. задолженность в размере <данные изъяты>, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов по гражданскому делу № в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2012 года.

Судья                                                              П.Н. Тафинцев

Решение не вступило в законную силу.