РЕШЕНИЕ                                       Дело № 2-987/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                                   «23» августа 2012 год

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Э.Г. Шеуджен

с участием     истца Вепрева А.А.

    представителя истца Альмаганбетова О.С.

    представителя Севриной Т.Г. - И.А. Рябовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вепрева А.А. к Севрину Г.А., Севриной Т.Г., о расторжении устного соглашения о продаже квартиры, возмещении убытков и понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

Вепрев А.А. обратился в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением, измененным в ходе рассмотрения дела, к Севрину Г.А., Севриной Т.Г. о расторжении устного соглашения о продаже квартиры, возмещении убытков и понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Севриным Г.А. достигнуто устное соглашение о купле продаже квартиры по <адрес>, на основании, которого Вепрев А.А. передал Севрину Г.А. <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, Севрин Г.А. передал Вепреву А.А. расписку о том, что при продаже квартиры находящейся по адресу <адрес> он обязуется <данные изъяты> оставить у себя, оставшиеся деньги передать Вепреву А.А. для погашения долга в течение ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики уклоняются от передачи ему спорной квартиры, просит суд расторгнуть устное соглашение о купле-продаже квартиры по адресу <адрес>, взыскать в возмещение убытков с Севрина Г.А., Севриной Т.Г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, уплаченных расходов на содержание квартиры.

В судебном заседании представитель истца О.С. Альмагенбетов /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/ уточненные требования своего доверителя поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске. В дополнение просил взыскать с ответчиков почтовые расходы за направление телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, государственную пошлину - <данные изъяты>.

Истец Вепрев А.А. измененные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Севриной Т.Г. - адвокат, назначенный определением суда Рябова И.А. /ордер № от ДД.ММ.ГГГГ/ просила суд в удовлетворении исковых требований к Севриной Т.Г. отказать, поскольку каких - либо обязательств по передаче спорной квартиры Севрина Т.Г. Вепреву А.А. не давала, денег от него не получала.

Ответчик Севрин Г.А. на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Севрина Г.А.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости предусматривает цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор, о ее продаже считается незаключенным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение содержания условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом действительная общая воля сторон должна быть выяснена с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку (статья 431 ГК РФ)

Из представленных истцом расписок не усматривается, что между Вепревым А.А. и Севриным Г.А. достигнуто соглашение о продаже недвижимости, расположенной по адресу <адрес>, кроме этого, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указан срок возврата Севриным Г.А. денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки Севрина Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при продаже квартиры по адресу <адрес> Севрин Г.А. обязуется <данные изъяты> оставить у себя, а оставшиеся деньги передать Вепреву А.А. для погашения денежного долга в течение ДД.ММ.ГГГГ, каких либо процентов иных неустоек расписками не предусмотрено. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Севрин Г.А. имеет денежный долг перед Вепревым А.А. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ в письменной форме совершаются сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В п. 1 ст. 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом в силу ст. 56 ГПК не доказан факт наличия устного соглашения о купле продажи квартиры по адресу <адрес>, представленный договор купли продажи указанной квартиры подписанный только со стороны истца, суд не может принять как должное доказательство в силу ст. 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Вепрева А.А. о расторжении устного соглашения о купле - продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком - Севриным Г.А. в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных у истца по договору займа, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ и вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ Севрин Г.А. взял у Вепрева А.А. деньги в сумме <данные изъяты> обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денег сторонами продлен и определен в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о том, какую - денежную сумму Севрин Г.А. должен вернуть Вепреву А.А.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд считает, что взятые ответчиком на себя обязательства по долговой расписке подтверждают не только наличие заключенного им в простой письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ договора займа, но и его обязанность по выполнению условий данного договора займа в силу ст. 810 ГК РФ, а именно обязанность по возврату полученной в долг денежной суммы в установленный срок.

На основании изложенного с ответчика Севрина Г.А.подлежит взысканию долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в пользу истца Вепрева А.А.

Что касается исковых требований о возмещении уплаченных на содержание квартиры (квартплата) <данные изъяты>, расходов по электроэнергии <данные изъяты>, расходов за газоснабжение <данные изъяты>, расходов за водоснабжение <данные изъяты>, всего <данные изъяты> то суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами не заключалось какого - либо соглашения которым предусматривалась бы обязанность истца производить оплату коммунальных услуг и квартплаты. Право собственности на недвижимость, в данном случае на жилое помещение, возникает после государственной регистрации основного договора в государственном органе, осуществляющим деятельность по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, сделана не была, соответственно истец Вепрев А.А. не имел каких-либо полномочий производить оплату коммунальных услуг и квартплаты жилого помещения, принадлежащего другому лицу, даже при наличии намерений его приобрести. Соответственно, в данном случае ответчик не должен нести материальную ответственность за оплату расходов по содержанию спорной квартиры произведенную истцом по своей инициативе.

Довод истца о том, что согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, судом отклоняется, как не имеющий правового значения. Из представленных расписок не следует, что между сторонами достигнута договоренность о купле продаже квартиры, которая принадлежит ответчикам в равных долях, речь идет только о возврате полученных денежных средств.

В силу статьи 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из представленных суду расписок, Севрина Т.Г. каких - либо обязательств перед Вепревым А.А. не имеет, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, исковые требования Вепрева А.А. к Севриной Т.Г. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Верева А.А. к Севриной Т.Г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт обращения Вепревым А.А. за оказанием юридических услуг подтверждается талоном № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, предоставляет суду право присуждать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу Вепрева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам истца, исковые требования которого удовлетворены, по данному делу следует отнести оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вепрева А.А. к Севрину Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Севрина Г.А. в пользу Вепрева А.А. <данные изъяты>.

Взыскать с Севрина Г.А. в пользу Вепрева А.А. расходы на юридические услуги <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Вепрева А.А. к Севрину Г.А. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Вепрева А.А. к Севриной Т.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 27 августа 2012 года, путём подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд.

Судья                                 О.В. Гильманова

Решение не вступило в законную силу.