Дело № 2-902/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «23» августа 2012 г. г.Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова, прокурора Мустафина Р.И., с участием истцов Гильмановой З.Ч., Исмагилова З.Ч., представителя истцов адвоката Рахимовой Г.М., удостоверение №, ордер №, ответчицы Морозовой О.М., представителя ответчицы по доверенности Семавина Д.Г., третьего лица Кириченко С.Н., представителя третьего лица по доверенности Гареевой Э.К., при секретаре Керменчикли А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмановой З.Ч., Исмагилова З.Ч. к Морозовой О.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, УСТАНОВИЛ: Гильманова З.Ч., Исмагилов З.Ч. обратились в суд с иском к Морозовой О.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование его указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель К. С., находясь при исполнении трудовых обязанностей как водитель службы такси ИП Морозовой О.М., управляя автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащей на праве собственности Морозовой О.М., допустил наезд на И. Ч., приходившегося отцом истцам, который впоследствии скончался в больнице. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель К. С. признан виновным по ст.264 ч.3 УК РФ, ему назначено соответствующее наказание. После гибели отца истцы пережили сильнейшие моральные страдания, он являлся единственным родителем, он принимал активное участие в жизни детей и внуков. На установку памятника и ограды были затрачены <данные изъяты>. Ни Морозова, ни К. С. не приняли мер по возмещению вреда, не извинились. Истцы просят взыскать с ответчицы Морозовой О.М. <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, а также <данные изъяты> в возмещение материального ущерба. В судебном заседании истцы Гильманова З.Ч., Исмагилов З.Ч. свои требования поддержали, а также уточнили, что сумму <данные изъяты> следует взыскать в пользу Гильмановой З.Ч. Представитель истцов адвокат Рахимова Г.М. поддержала позицию своих доверителей. Ответчица Морозова О.М. полностью признала иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> и частично - в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. Представитель ответчицы по доверенности Семавин Д.Г. просил удовлетворить иск в пределах тех сумм, которые указала его доверительница. Представитель третьего лица по доверенности Гареева Э.К. показала. что автомашина Морозовой была застрахована в их компании ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, представила копию страхового полиса. Прокурор Мустафин Р.И. заключил по настоящему делу, что материальный вред, причиненный истцам, подлежит возмещению ответчицей в полном объеме, а в возмещение морального вреда следует взыскать меньшую сумму по усмотрению суда. Суд принимает полное признание иска ответчицей в части возмещения материального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку это признание не противоречит закону, не ущемляет права и интересы других лиц. В связи с признанием ответчицей иска в сумме <данные изъяты>, в указанной части решение суд считает возможным не мотивировать. Признание ответчицей иска в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> суд не считает возможным принять. Смерть отца заявителей Гильмановой З.Ч. и Исмагилова З.Ч. наступила в результате преступных действий К. С., по отношению к которому ответчица являлась работодателем. Ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что смерть потерпевшему водителем К. С. совершено в период исполнения им трудовых обязанностей на автомашине, принадлежащей на праве собственности Морозовой О.М. Указанное обстоятельство не отрицается ответчицей, подтверждается показаниями истцов, свидетельством № о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе Морозовой О.М., вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из приговора в отношении К. С. следует, что владельцем автомашины, которой он управлял, является ответчица Морозова. Поэтому владелец источника повышенной опасности, каковым является Морозова, несет ответственность за причиненный вред независимо от вины. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Из представленных документов следует, что погибший И. Ч. приходился отцом истцам. В связи с гибелью близкого человека, каковым являлся потерпевший по отношению к истцам, следует заключить, что они перенесли стрессовое состояние, это обстоятельство негативно отразилось на их психологическом состоянии В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, т.е. истцов Гильмановой З.Ч. и Исмагилова З.Ч., которым причинен вред, степени вины нарушителя. В связи с изложенным, ответчицей Морозовой подлежит возмещению моральный вред, причиненный истцам. Однако сумма в размере <данные изъяты>, о взыскании которой просит каждый из истцов, по мнению суда, является завышенной. При этом суд учитывает наличие на иждивении ответчицы двоих несовершеннолетних детей. В связи с изложеннымм, с ответчицы Морозовой в пользу истцов Гильмановой З.Ч. и Исмагилова З.Ч. следует взыскать по <данные изъяты> в пользу каждого. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Морозовой следует взыскать расходы за услуги представителя и пропорционально удовлетворенной сумме иска с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход государства. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Морозовой О.М. в пользу Гильмановой З.Ч., Исмагилова З.Ч. в возмещение морального вреда <данные изъяты> в пользу каждого. Взыскать с Морозовой О.М. в пользу Гильмановой З.Ч. в возмещение материального вреда <данные изъяты>. Взыскать с Морозовой О.М. в пользу Гильмановой З.Ч., Исмагилова З.Ч. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с Морозовой О.М. госпошлину в доход государства <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение стороны могут получить 28 августа 2012 г. Судья Л.М. Раимов Решение не вступило в законную силу.