Дело № 2-1020/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Ишимбай 16 августа 2012 год Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаймухаметова Р.Р., при секретаре Аллабердиной А.У., с участием ответчика Гайнитдиновой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» ОСП Ишимбайский почтамт к Гайнитдиновой Ф.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей УСТАНОВИЛ: ФГУП «Почта России» ОСП Ишимбайский почтамт обратилось в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением к Гайнитдиновой Ф.М. о взыскании суммы ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей мотивируя тем, что последняя была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность, предусматривающую полную материальную ответственность. В ходе проведенных проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен факт недостачи на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. ДД.ММ.ГГГГ Гайнитдинова Ф.М. написала расписку о том, что сумму недостач она обязуется погасить до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем она заявила, что не знает, откуда образовалась недостача, она ни в чем не виновата. Просит взыскать с Гайнитдиновой Ф.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Арсланов Т.З. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Ответчик Гайнитдинова Ф.М. требования не признала. Пояснила, что откуда образовалась недостача, она не знает, возможно, она образовалась до её назначения на должность. В судебном заседании свидетель Г. показала, что работает заместителем начальника ОСП Ишимбайский почтамт. ДД.ММ.ГГГГ они провели документальную проверку в <адрес>, проводили акт приема передачи кассы от А. к Гайнитдиновой, в результате которой была обнаружена недостача. Данная недостача образовалась из-за ненадлежащего исполнения обязанностей работника В., которая при увольнении, оплатила всю сумму недостачи. Поэтому Гайнитдиновой кассу передали без недостачи. Очередную проверку они провели ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Гайнитдинова обещала недостачу погасить, пояснила, что не знает из чего она образовалась. ДД.ММ.ГГГГ она внесла сумму <данные изъяты> в счет погашения недостачи. ДД.ММ.ГГГГ они вновь провели ревизию, во время которой также была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, Гайнитдинова в своем объяснении пояснила, что данные денежные средства она брала с кассы, чтобы погасить недостачу предыдущей ревизии и написала расписку, что обязуется погасить сумму недостачи до ДД.ММ.ГГГГ. Гайнитдинова внесла в кассу сумму <данные изъяты> в счет погашения недостачи, сумма недостачи уменьшилась на <данные изъяты>. Свидетель Х. показала, что присутствовала при передачи кассы Гайнитдиновой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача В. Супруг В. сумму недостачи погасил и Гайнитдиновой кассу передали без недостачи. При проведении последующих проверок у Гайнитдиновой были обнаружены недостачи. Свидетель М. показала, что за период работы у Гайнитдиновой были многочисленные нарушения в работе в части оформления и движения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ она не приехала на отчет, в марте и ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены суммы недостачи. Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему. Поскольку ущерб причинён юридическому лицу работником, с которым заключен трудовой договор, суд полагает, что к спорным правоотношениям необходимо применять положения Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ч. 1 ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Гайнитдинова Ф.М. принята на работу <данные изъяты>, на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор №, а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Гайнитдиновой Ф.М. расторгнут. Согласно акта внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделения почтовой связи ОСП Ишимбайский почтамт выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Гайнитдинова Ф.М. факт недостачи признала, составив расписку в которой указала, что сумму недостачи погасит до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того как следует из её объяснения от ДД.ММ.ГГГГ деньги в кассе она брала для того что бы погасить недостачу по предыдущей ревизии. Каких - либо документальных доказательств отсутствия недостачи, либо наличия её в меньшем размере ответчиком ни суду, ни истцу представлено не было. Расписка, подтверждающая обязательства ответчика, перед истцом Гайнитдиновой Ф.М. не оспорена, недействительной не признана. Согласно договору о полной материальной ответственности Гайнитдинова Ф.М. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей и денежных средств. Учитывая, что ответчица, как следует из её пояснений в суде, вела учет товаров, сама участвовала в проведении ревизии, не смогла объяснить причины возникновения недостачи и доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, суд полагает, что материальный ущерб истцу должен быть возмещен лицом, несущими полную материальную ответственность за вверенный ему товар, то есть ответчицей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФГУП «Почта России» ОСП Ишимбайский почтамт удовлетворить. Взыскать с Гайнитдиновой Ф.М. в пользу ФГУП «Почта России» ОСП Ишимбайский почтамт ущерб в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Гайнитдиновой Ф.М. в пользу ФГУП «Почта России» ОСП Ишимбайский почтамт расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2012 года. Судья Р.Р. Шаймухаметов Решение не вступило в законную силу.