Дело № 2 -1000/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 30 августа 2012 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймухаметова Р.Р., при секретаре Аллабердиной А.У., с участием ответчика Неудачиной Н.Г. представителя ответчика Суяргулова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Неудачиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же встречному исковому заявлению Неудачиной Н.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Ишимбайский городской суд РБ с иском к Неудачиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Неудачиной Н.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор №. На основании данного договора Неудачиной Н.Г. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты>. Неудачина приняла на себя обязательство оплатить <данные изъяты> ежемесячных платежей, размер каждого из которых составлял <данные изъяты>. Банк выполнил обязательства, деньги Неудачиной Н.Г. предоставил, что подтверждается выпиской по счету. Неудачина Н.Г. взятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате кредита исполняет не надлежащим образом, неоднократно нарушала сроки оплаты и порядок погашения задолженности. В соответствии с условиями договора Неудачина Н.Г. уведомлялась банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков и СМС. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Неудачиной Н.Г. составляет <данные изъяты>, в том числе размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты>, размер комиссии за предоставление кредита/за услугу предоставления ежемесячных извещений составляет <данные изъяты>, размер штрафов начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты>, размер убытков/страхового взноса составляет <данные изъяты>. Просит взыскать вышеуказанную сумму, а также расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате агентского вознаграждения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик Неудачина Н.Г. предъявила встречный иск к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор №. Ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых. Одним из условий данного договора является комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты>% ежемесячно от размера кредита. Полагает, что действия банка по взиманию с неё ежемесячной комиссии за предоставление кредита незаконны и просит суд признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора в части возложения на неё обязанности по уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита, признать её исполнившей все условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и прекратить действия вышеуказанного договора, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в её пользу денежные средства незаконно взысканные с неё в виде комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, направил письменное ходатайство, в котором исковые требования к Неудачиной Н.Г. полностью поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Неудачина Н.Г. в судебном заседании исковые требования «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не признала, просила оставить их без удовлетворения, свои исковые требования уточнила, указала, что просит признать пункт 54 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии в размере <данные изъяты>% за предоставление кредита недействительным, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать моральный сред в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика Суяргулов Р.А. в удовлетворении исковых требований «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просил отказать, встречное исковое заявление просил удовлетворить по мотивам в нем изложенным. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося представителя истца. Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Неудачина Н.Г. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор №, ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты>. В соответствии с разделом 4 пунктом 1 условий договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня Процентного периода наличие денежных средств на счете не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Согласно представленным ответчиком Неудачиной Н.Г. приходным кассовым ордерам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неудачиной Н.Г. были произведены платежи в счет погашения кредита на общую сумму <данные изъяты>. Из анализа имеющихся приходных кассовых ордеров предоставленных Неудачиной Н.Г. следует, что на момент окончания последнего рабочего дня Процентного периода на счету для погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно имелись денежные средства в сумме <данные изъяты>. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суду не представлены доказательств нарушения ответчиком Неудачиной Н.Г. обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доказательств в соответствии, с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на судебное заседания должен был предоставить подробный расчет задолженности Неудачиной Н.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставлено банком без ответа. В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исковых требований не имеется. Что касается встречного искового заявления поданного Неудачиной Н.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», то суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Неудачина Н.Г. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор №, ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты>. Пунктом 54 договора предусмотрена ежемесячная комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты>% в размере <данные изъяты>. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/, сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам - юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций установлен Положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" (далее - Положение N 54-П). Пунктом 2.1.2 Положения N 54-П предусмотрено предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Пунктом 2 статьи 5 Закона N 395-1 предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Вместе с тем, как установлено судом, с Неудачиной Н.Г. кроме процентов за пользование кредитом банком взимается и ежемесячная комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты>% от размера кредита - <данные изъяты>. Указанный виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для стороны, т.е. для банков. Заключенный с Неудачиной Н.Г. кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на их содержание. Условия договора о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Расчет подлежащих взысканию сумм является арифметически верным и принимается судом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> - уплаченные истцом ежемесячные комиссии за предоставления кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что Неудачиной Н.Г. виновными действиями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» состоит в нарушении прав Неудачиной Н.Г., как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости. Заключив с Банком кредитный договор в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец в качестве потребителя вступил с банком в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ « О защите прав потреби геля». С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <данные изъяты>. В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает необходимым взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> в пользу Неудачиной Н.Г. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования. Таким образом, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в местный бюджет. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Неудачиной Н.Г. отказать. Исковые требования Неудачиной Н.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>% от размера кредита. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Неудачиной Н.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> оплаченные ежемесячные комиссии за предоставление кредита, <данные изъяты> компенсация морального вреда, <данные изъяты> штраф. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2012 года. Судья Р.Р. Шаймухаметов Решение не вступило в законную силу.