ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ишимбай                 «12» сентября 2012 год

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Э.Г. Шеуджен

с участием представителя истца Гизатуллиной Г.Ш. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/

представителя ответчика Моисеева М.Г.

/доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ишимбайская дирекция единого заказчика» к Лысюку Н.Т. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

МУП «ИДЕЗ» обратилось в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Лысюку Н.Т. о взыскании задолженности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель истца Гизатуллина Г.Ш. просила суд заявленное ходатайство отклонить, поскольку они обращаются к Лысюку Н.Т. как к собственнику, нежилое помещение было зарегистрировано на Лысюка Н.Т. как на физическое лицо, спор не вытекает из осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель Лысюка Н.Т. - Моисеев М.Г. заявленное ходатайство поддержал. В дополнение пояснил, что законом не предусмотрена выдача свидетельства о регистрации права собственности на индивидуального предпринимателя, свидетельство выдается либо физическому лицу, либо юридическому лицу. Кроме того, в соответствии со ст. 152 Жилищного Кодекса РФ, осуществление управления домом относится к хозяйственной деятельности.

Лысюк Н.Т. на судебное заседание не явился. Судом в адреса ответчика были направлены почтовые извещения о месте и времени рассмотрения дела. Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение не доставлено, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ участвующие в деле лица обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебно извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Лысюка Н.Т. о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами.

Кроме того, дополнительным доказательством, свидетельствующим о том, что Лысюку Н.Т. известно о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, является факт присутствиЯ его представителя по доверенности.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лысюка Н.Т.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Лысюк Н.Т. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно техпаспорту, помещение, расположенное на <адрес> является магазином, и, следовательно, использовалось ответчиком для извлечения прибыли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данный спор по своему характеру связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности. Сведений об утрате ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не представлено.

Таким образом, по правилам п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в принятии заявления МУП «ИДЕЗ» для последующего разрешения в порядке гражданского судопроизводства следовало отказать, однако, поскольку дело принято к производству суда, производство по принятому заявлению подлежит прекращению, в связи с тем, что данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ишимбайская дирекция единого заказчика» к Лысюку Н.Т. о взыскании задолженности прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Судья                              О.В. Гильманова

Определение не вступило в законную силу.