РЕШЕНИЕ Дело № 2-1176/2012

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                             «13» сентября 2012 год

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Э.Г. Шеуджен

с участием:     истца Замесиной Н.В.

представителя истца Рябовой И.А.

представителя ответчиков О.О. Медведевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замесиной Н.В. к ООО «ИФТИ-недвижимость», ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Замесина Н.В. обратилась в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением к ООО «ИФТИ - недвижимость», ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу <данные изъяты>, где продолжает работать до настоящего времени. В период работы на предприятии, ей была выделена комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с семьёй вселилась в указанную комнату. На сегодняшний день она продолжает проживать в спорной комнате ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИФТИ» зарегистрировало право собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ указанное здание общежития передано в качестве вклада в имущество ООО «ИФТИ-недвижимость». В соответствии с договором аренды недвижимого имущества ЗАО «ИФТИ» арендовало вышеназванное общежитие у ООО «ИФТИ - недвижимость» для проживания своих работников. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к главе администрации МР Ишимбайский район и в ООО «ИФТИ - недвижимость» о предоставлении занимаемой комнаты в собственность в порядке приватизации. В удовлетворении названного заявления ей было отказано со ссылкой на то, что жилые помещения, находящиеся в общежитии приватизации не подлежат. Между тем, включение дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан.

В судебном заседании Замесина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, признать за ней право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Представитель истца Рябова И.А. /ордер № от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования Замесиной Н.В. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом пояснила суду, что согласно ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», в редакции закона действовавшей на период приватизации Ишимбайской ордена «Знак почета» трикотажной фабрики, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации. Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушении действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан. Принимая во внимание, что вселение Замесиной Н.В. в занимаемое ею жилое помещение произошло до приватизации Ишимбайского ордена «Знак почета» трикотажной фабрики, то она в соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» она имеет право на передачу ей в собственность указанного помещения в порядке приватизации бесплатно. Действующим жилищным законодательством не предусмотрено, что гражданин должен стоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении для того, чтобы с ним заключили договор социального найма. Кроме того, ответчики, как работодатели должны были обеспечить своих работников жильем. Что касается срока исковой давности, то в данном случае он применяться не может, поскольку истцом не оспаривается законность проведенной приватизации.

Представитель ответчиков Медведева О.О. /доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, на том основании, что приватизация имущества Ишимбайской трикотажной фабрики, в том числе здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлена на законных основаниях. Спорное общежитие было передано в собственность Ишимбайской трикотажной фабрики в соответствии с нормами действовавшего в то время законодательства. При этом спорное здание общежития никогда не являлось муниципальной собственностью, не передавалось и не подлежало передаче органам местного самоуправления. Все законы, которые регулируют приватизацию жилых помещений вступили в законную силу после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после факта передачи жилого фонда в собственность граждан вместе с предприятием. Что касается заключенного с Замесиной Н.В. договора найма жилого помещения, то он, по сути, является договором коммерческого, а не социального найма. Договор заключен между физическим лицом и предприятием, а не муниципалитетом, договор срочный. Для того, чтобы человеку предоставили жилое помещение по договору социального найма, он должен состоять на учете в качестве нуждающегося, Замесина Н.В. на таком учете не состоит. Вселение истца произошло не в государственный или муниципальный жилой фонд, а в частный. Кроме того, форма договора социального найма утверждается Правительством РФ, а в случае с истцом, имеет место простая письменная форма. Кроме того, Замесина Н.В. не является акционером ЗАО «ИФТИ» в связи с чем, не имеет права на выдел доли из общего имущества общества. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания законности приватизации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае трехлетний срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а Замесина Н.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо - Зайцев С.В. на судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации МР Ишимбайский район на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Администрации МР Ишимбайский район.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть 2), в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Согласно ст.ст. 1, 2, 18 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции закона РФ от 23.12.1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е. А., Е. Б., проживающие в общежитиях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Из материалов дела следует, что Замесина Н.В. была принята на работу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьёй вселена в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>

Эти обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Замесиной Н.В., карточкой регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспариваются ответчиками.

При преобразовании в 1991 году государственного арендного предприятия Ишимбайская ордена «Знак почета» трикотажная фабрика в арендное предприятия с правом выкупа Ишимбайской ордена «Знак почета» трикотажной фабрики, собственник - госконцерн «Ростекстиль» (Российский государственный концерн по производству текстильной промышленности) передал вначале безвозмездно, в аренду по договору аренды предприятия с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ объекты непроизводственного социально-бытового и культурного назначения, а впоследствии передал при выкупе, исключив из оплаты данные объекты. Перечень указанных объектов определен в Акте оценки стоимости имущества Ишимбайской трикотажной фабрики в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе имущества арендного предприятия Ишимбайская трикотажная фабрика, где включены здания общежитии, в том числе общежитие № по <адрес>.

Согласно п.п. 1,3 ст. 27 Закона РСФСР № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор купли-продажи.

Право собственности на предприятие, переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством. Зарегистрированный договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя.

Государственным актом о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден выкуп имущества фабрики, ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство собственности на приватизированное предприятие, выданное Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом РСФСР.

Закон РСФСР № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» был принят ДД.ММ.ГГГГ, официально опубликован в издании «Ведомости СНД и ВС РСФСР» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 Закона РСФСР «О порядке опубликования и вступления в законную силу Законов РСФСР и других актов, принятых Съездом Народных Депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами» от 03.07.1990 года № 89-1, Законы РСФСР, другие акты Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР нормативного характера, вступают в силу на всей территории РСФСР одновременно по истечении десяти дней со дня их официального опубликования. Принимая во внимание, что Закон РСФСР № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» официально опубликован в издании «Ведомости СНД и ВС РСФСР» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец в своем заявлении ссылается на законодательство, которое было принято и вступило в действие после фактической передачи общежития собственнику, являются необоснованными и на период приватизации вышеуказанного предприятия вступил в силу и действовал Закон РСФСР № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником общежития по <адрес> является ООО «ИФТИ -недвижимость». Основанием регистрации права собственности послужил акт приема-передачи недвижимого имущества ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» в качестве вклада в имущество ООО «ИФТИ-недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые <адрес> был зарегистрирован в качестве объекта права собственности ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» в 2007 году. В качестве основания для оформления права собственности явились договор о выкупе имущества арендного предприятия Ишимбайская трикотажная фабрика № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договор о выкупе государственного имущества Ишимбайской трикотажной фабрики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушении действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Как было установлено в ходе судебного заседания, Замесина Н.В. проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что истица и проживает в общежитие по адресу <адрес> на основании договора социального найма заключенного ДД.ММ.ГГГГ, который по своему смыслу является договором коммерческого найма, не нашли своего подтверждения в суде.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий», в лице генерального директора С. А. и Замесиной Н.В. был заключен договор социального найма №. Согласно п. 1 данного договора предприятие передает Нанимателю и членам его семьи за плату в срочное пользование жилое помещение, состоящее из комнаты общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пп. 6 п. 6 договора следует, что наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам.

Таким образом, из текста данного договора усматривается, что он является договором социального найма, так как договорные отношения между сторонами строятся на безвозмездных началах - квартиросъемщики платят за предоставление им жилищно-коммунальных услуг. В то время как целью коммерческого найма является извлечение прибыли от деятельности по предоставлению за плату (вознаграждение) жилого помещения.

В ходе судебного заседания также установлено, что вселение истицы в спорное жилое помещение произошло ДД.ММ.ГГГГ, где она продолжает проживать до настоящего времени. Данный факт также не оспаривался сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что Замесина Н.В. пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное здание общежития никогда не являлось муниципальной собственностью, не передавалось и не подлежало передаче органам местного самоуправления, в связи с чем, на проживающих в нем граждан не может распространяться положение ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», являются несостоятельными, так как по смыслу ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», право граждан на приобретение в порядке приватизации в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не может быть ограничено по мотивам нерешенности вопроса о передаче на балансовую принадлежность, возведенного на государственные средства жилья; право гражданина на приватизацию жилого помещения, при наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению процедуры приватизации, может быть реализовано им путем обращения в суд в порядке ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ».

А с учетом положений статей 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19, и 55 ч.1 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере жилищных прав граждан, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано и в силу положений ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Ходатайство представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию законности приватизации 1991 года судом отклоняется, поскольку в своем иске Замесина Н.В. не ставит под сомнение законность проведенной ответчиками приватизации.

Таким образом, поскольку Замесина Н.В. на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение до акционирования Ишимбайский ордена «Знак почета» трикотажной фабрики, проживает с постоянное регистрацией, ранее свое право на приватизацию жилого помещения не использовала, она имеет право на приватизацию занимаемой ею жилой площади.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Замесиной Н.В. удовлетворить.

Признать за Замесиной Н.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 18 сентября 2012 года.

Судья                  О.В. Гильманова

Решение не вступило в законную силу.