РЕШЕНИЕ Дело № 2-1281/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                                «17» сентября 2012 год

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи      О.В. Гильмановой

при секретаре Э.Г. Шеуджен

с участием представителя истца Е.В. Стринадко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутлугузина Р.М. к ОАО Банк Столичное Кредитное Товарищество о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кутлугузин Р.М. обратился в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан к ОАО Банк Столичное Кредитное Товарищество с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> для приобретения автомобиля. Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязуется уплачивать банку предусмотренные настоящим договором и тарифами Банка комиссии за открытие и ведение счетов, указанных в п. 2.1 настоящего договора, а так же за ведение судебного счета, за расчетно - кассовое обслуживание, а так же за иные операции по счетам. Размер комиссии за каждую операцию по счетам, а так же комиссии за ведение ссудного счета и текущих счетов устанавливается в соответствии с Тарифами Банка. За ведение текущих счетов Заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. В досудебном порядке Банк отказал в удовлетворении претензионных требований истца. Полагает, что обязанность заемщика оплачивать фиксированные ежемесячные комиссии в размере <данные изъяты> % от полной суммы выданного кредита за ведение ссудного счета, противоречит действующему законодательству и ущемляет права заемщика как потребителя услуги. Просит суд признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заемщика обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> - взысканные банком комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> - расходы понесенные истцом на юридические и представительские услуги, <данные изъяты> - расходы, понесенные истцом по оплате тарифа за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> - почтовые расходы.

В судебном заседании представитель Кутлугузина Р.М. -Стринадко Е.В. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/ заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Кутлугузин Р.М. на судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО Банк Столичное Кредитное Товарищество на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы. Извещение (телеграмма) было направлено по адресу места нахождения ОАО Банк Столичное Кредитное Товарищество, телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания была вручена заблаговременно до даты судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу, осуществившему прием почтовой корреспонденции, о чем суду поступили соответствующие сведения.

Суд, с учетом мнения участвующего в деле лица и положений статей п. 5 ст. 113, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кутлугузиным Р.М. и ОАО Банк Столичное Кредитное Товарищество заключен кредитный договор №.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По условиям заключенного кредитного договора, Кредитор обязался предоставить истцу кредит на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, а истец обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что за ведение текущих счетов заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> от суммы кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/, сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Требования о взыскании ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета - <данные изъяты>.

Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам - юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций установлен Положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" (далее - Положение N 54-П).

Пунктом 2.1.2 Положения N 54-П предусмотрено предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 395-1 предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Вместе с тем, как установлено судом, и подтверждается сведениями об оплате платежей по кредитному договору, платежными поручениями, с Кутлугузина Р.М. помимо процентов за пользование кредитом банком взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита - <данные изъяты>.

Между тем, действия банка по ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Более того, указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального Закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для стороны, т.е. для банков.

Заключенный с Кутлугузиным Р.М. кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на их содержание.

Условия договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Расчет подлежащих взысканию сумм, представленный истцом, является арифметически верным и принимается судом.

Ответчик представленный расчет не оспорил, свой расчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> - уплаченные истцом ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета.

Требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Статьёй 333 Гражданского кодекса РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания неустойки договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательств наступления каких-либо особых неблагоприятных последствий нарушения обязательства, которые обусловливали бы взыскание неустойки в сумме <данные изъяты> истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом является завышенным, и определяет его в сумме <данные изъяты>.

Взыскание расходов на юридические и представительские услуги в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу Кутлугузина Р.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате тарифа за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> и почтовые расходы - <данные изъяты>.

Взыскание штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ОАО Банк Столичное Кредитное Товарищество подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутлугузина Р.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кутлугузиным Р.М. и ОАО Банк Столичное Кредитное Товарищество в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к условию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кутлугузиным Р.М. и ОАО Банк Столичное Кредитное Товарищество предусматривающему уплату комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО Банк Столичное Кредитное Товарищество в пользу Кутлугузина Р.М. сумму уплаченных ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Банк Столичное Кредитное Товарищество в пользу Кутлугузина Р.М. неустойку - <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Банк Столичное Кредитное Товарищество в пользу Кутлугузина Р.М. компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Банк Столичное Кредитное Товарищество в пользу Кутлугузина Р.М. расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Банк Столичное Кредитное Товарищество в пользу Кутлугузина Р.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Кутлугузина Р.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Банк Столичное Кредитное Товарищество в пользу Кутлугузина Р.М. штраф в сумме <данные изъяты> за отказ от добровольного урегулирования спора.

Взыскать с ОАО Банк Столичное Кредитное Товарищество в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 21 сентября 2012 года.

Судья                                     О.В. Гильманова

Решение не вступило в законную силу.