Дело № 2-1266/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         г. Ишимбай                                   18 сентября 2012 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре Володиной Е.В.,

представителя истца Вагапова Ф.К.,

представителя ответчика Рахимова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Растворобетонный узел» к Свечникову А.А. о взыскании неполученного дохода,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Растворобетонный узел» обратилось в Ишимбайский городской суд с иском к Свечникову А.А. о взыскании неполученных доходов.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г.Ишимбай установлено, что Свечников А.А. совершил фальсификацию государственного реестра юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ он реализуя свой преступный умысел на незаконный захват управления ООО «РБУ-Ишимбай», действуя из корыстных побуждений, на бланке формы № указал персональные паспортные данные К. Э., свидетельствующие о прекращение его полномочий в качестве генерального директора ООО «РБУ-Ишимбай», и возложении обязанностей генерального директора Общества на себя. Вышеназванное заявление формы № датированное ДД.ММ.ГГГГ Свечников А.А. направил в межрайонную ИФНС России № для проведения государственной регистрации внесенных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. В изготовленном заявлении формы № Свечниковым А.А. было подтверждено, что вносимые им изменения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения являются достоверными. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Свечникова А.А. с приложенными документами, межрайонной ИФНС России № вынесено решение о государственной регистрации внесенных Свечниковым А.А. изменений, свидетельствующих о прекращении полномочий генерального директора ООО «РБУ-Ишимбай» К. Э. и возложении указанных полномочий на Свечникова А.А., с указанием, что он является лицом, действующим без доверенности от имени ООО «РБУ-Ишимбай». В период исполнения Свечниковым А.А. обязанностей полномочий генерального директора в адрес ООО «РБУ-Ишимбай» поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о поставке <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> и <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>.

Главный бухгалтер письмом № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «РБУ-Ишимбай» ответило, что в связи с возникшими по независимым от них причинам, Общество не может осуществить поставку запрашиваемого <данные изъяты>. В результате своих преступных действий, Свечниковым А.А. ООО «РБУ-Ишимбай» нанесены убытки в виде неполученных доходов в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО «Растворобетонный узел» Вагапов Ф.К. изменил исковые требования в сторону уменьшения и просил взыскать со Свечникова А.А. в пользу ООО «Растворобетонный узел» <данные изъяты> неполученного дохода согласно приложенного расчета и <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что по вине ответчика ООО «Растворобетонный узел» не получил доход, который мог бы получить при обычных условиях договора. К. Э. в то время обращался в прокуратуру, но ему было разъяснено, что он не вправе заключать новые договора до восстановления его в должности генерального директора, но предприятие обязано было исполнить свои обязательства по ранее заключенным договорам. Свечников А.А., который незаконно был утвержден генеральным директором предприятия, на предприятии не появлялся. О прекращении своих полномочий К. Э. узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вина Свечникова А.А. подтверждается приговором суда, который вступил в законную силу. В соответствии с должностной инструкцией главный бухгалтер имела право подписать письмо, которым было отказано <данные изъяты> в заключении договора на поставку <данные изъяты>, так как данное письмо является бухгалтерским документом.

Ответчик Свечников А.А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении на имя суда просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика в лице Рахимова Р.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Растворобетонный узел» не согласился и показал, что истец не представил доказательств, что К. Э. в указанный период не исполнял своих обязанностей. Имеющиеся у него документы говорят об обратном. ДД.ММ.ГГГГ К. Э. за генерального директора ООО «РБУ Ишимбай» подписал отзыв на апелляционную жалобу П. А., ДД.ММ.ГГГГ он подписал табель учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ он как генеральный директор участвовал в судебном заседании Ишимбайского городского суда. Главный бухгалтер предприятия не имела право подписывать письма содержащие отказ от заключения договора. Статус К. Э., как генерального директора, был восстановлен ДД.ММ.ГГГГ. Размер заявленных исковых требований он считает завышенным, по его расчетам сумма чистого дохода могла составить <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г.Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ Свечников А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ - фальсификация единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник <данные изъяты> обратился на имя генерального директора ООО «РБУ - Ишимбай» К. Э. с предложением поставить в адрес <данные изъяты>.

Письмом ООО «РБУ - Ишимбай» № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного бухгалтера К. А. в исполнении заявки на сумму <данные изъяты> было отказано в связи с неопределенностью статуса генерального директора.

Из представленной представителем истца справки по затратам на изготовление <данные изъяты> и <данные изъяты> по ценам ДД.ММ.ГГГГ по заявке <данные изъяты> следует, что ООО «Рстворобетонный узел» могло получить доход в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Рахимов Р.Л. в судебном заседании указывая, что сумма дохода по данной сделке могла составить <данные изъяты>, суду расчет не представил. На разъяснение судом содержание ст.12 ГПК РФ, ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы не заявил, поэтому суд признает расчет, представленный представителем истца достоверным.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, К. А. предоставлено право первой подписи на налоговых и бухгалтерских документах.

Пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Исследовав все представленные в судебном заседании доказательства, признавая их допустимыми, оценивая их как достоверные и достаточными для разрешения данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с фальсификацией Свечниковым А.А. единого государственного реестра юридических лиц, генеральный директор ООО «Растворобетонный узел» К. Э. не имел возможности ДД.ММ.ГГГГ заключить договор на поставку <данные изъяты>.

Наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Свечникова А.А. и фактом неполучения истцом доходов по заявке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.

Ссылка представителя ответчика, что главный бухгалтер ООО «Растворобетонный узел» не имела право подписывать письма, является не состоятельной, поскольку опровергается доверенностью и ее должностной инструкцией.

Представитель ответчика представил суду отзыв на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную К. Э., табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он имел возможность заключить договор с <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика опровергается приговором суда в отношении Свечникова А.А., из которого следует, что только ДД.ММ.ГГГГ в адрес предприятия поступило заказное письмо из МИФНС №25 с документами о внесении изменений сведений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий К. Э.

Довод представителя ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств, с кем в последствии <данные изъяты> заключило договор на поставку <данные изъяты> и <данные изъяты>, не может быть принят во внимание судом, так как в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ответчик имел право лично, либо обратиться в суд с ходатайством об оказании ему помощи в истребовании доказательств и получить необходимую информацию в <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истица госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Растворобетонный узел» к Свечникову А.А. о взыскании неполученного дохода удовлетворить.

Взыскать со Свечникова А.А. в пользу ООО «Растворобетонный узел» сумму неполученного дохода в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2012 года.

Судья                                                     П.Н. Тафинцев

Решение не вступило в законную силу.