дело № 2 - 1165 / 2012                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                                                                                20 сентября 2012 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Л.М.,

с участием: представителя истца по доверенности Семавина Д.Г.,

представителя ответчика адвоката Минского Е.Л., удостоверение №,               ордер №,

при секретаре Керменчикли А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубова Е.В. к Стародубову С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стародубов Е.В. обратился в Ишимбайский городской суд РБ с иском к Стародубову С.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): гр. Стародубов С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак № не выдержал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения (чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ) и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим Стародубову Е.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя Стародубова С.А. подтверждается материалами дела о ДТП: справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис: №).

За возмещением ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновного. Страховой компанией была произведена выплата стоимости ущерба транспортного средства истца в сумме <данные изъяты>.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 и п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., обратился к независимому оценщику К. С., для проведения независимой оценки восстановления транспортного средства. Согласно отчету № стоимость ремонта (восстановления) автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак №, составила <данные изъяты>.

Таким образом, разница между выплаченной суммой и суммой оценки ремонта (восстановления) автомашины <данные изъяты> гос. рег.знак № составила: <данные изъяты>.

В связи с этим, истец просит: 1) взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения автомашины истца в размере <данные изъяты>., 2) взыскать с ответчика Стародубова С.А. сумму утраты товарной стоимости автомашины истца в размере <данные изъяты>, 3) взыскать с ответчика Стародубова С.А. стоимость ремонта (восстановления) автомашины истца в размере <данные изъяты>, 4) возместить за счет ответчиков ООО «Росгосстрах», Стародубова С.А. расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>, 5) возместить за счет ответчиков ООО «Росгосстрах», Стародубова С.А. сумму расходов по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, 6) возместить за счет ответчиков ООО «Росгосстрах», Стародубова С.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, 7) возместить за счет ответчиков ООО «Росгосстрах», Стародубова С.А. расходы по оказанию юридических услуг составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, 8) возместить за счет ответчиков ООО «Росгосстрах», Стародубова С.А. расходы по оказанию услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>.

Истец Стародубов Е.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении настоящего дела без его участия, в котором также просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семавин Д.Г. требования, изложенные в исковом заявлении, уточнил и просил взыскать: 1) с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Стародубова Е.В. сумму невыплаченного страхового возмещения автомашины истца в размере <данные изъяты>, 2) взыскать с ответчика Стародубова С.А., ООО «Росгосстрах» сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, 3) взыскать с ответчиков Стародубова С.А., ООО «Росгосстрах» стоимость ремонта (восстановления) автомашины истца в размере <данные изъяты>, 4) возместить за счет ответчиков ООО «Росгосстрах», Стародубова С.А. расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>, 5) возместить за счет ответчиков ООО «Росгосстрах», Стародубова С.А. сумму расходов по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, 6) возместить за счет ответчиков ООО «Росгосстрах», Стародубова С.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, 7) возместить за счет ответчиков ООО «Росгосстрах», Стародубова С.А. расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, 8) возместить за счет ответчиков ООО «Росгосстрах», Стародубова С.А. расходы по оказанию услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявленным требованиям, поскольку истец утратил право оспаривания уже исполненного заключения о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем разница между выплачены страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по инициативе истца, взысканию не подлежит. В акте осмотра ИП Х. А. под п. 10 указано, что панель крыши деформирована и согласно заключению должна подлежать ремонту. Однако вышеописанное повреждение не отражено в справке о ДТП, также это повреждение не присутствует в акте осмотра составленного специалистом <данные изъяты> в присутствие владельца а/м. Включение панели крыши в калькуляцию стоимости ремонта не обоснованно. В отчете не проведен анализ среднерыночных цен запасных частей, комплектующих изделий и основных материалов. Для определения стоимости используется только один источник, что нарушает требования Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости ООО «Росгосстрах» также полагает необоснованными, поскольку законодательство об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает возмещение потерпевшему по договору ОСАГО реального ущерба. Сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» считает завышенной и не соответствующей ст. 100 ГПК РФ. В связи с этим, просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

Ответчик Стародубов С.А. в судебное заседание не явился, при этом представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования не признает, и на суде его интересы будет представлять адвокат Минский Е.Л.

Представитель ответчика адвокат Минский Е.Л. поддержал позицию ответчика Стародубова С.А., дополнительно показав, что собственник автомобиля, которым управлял его доверитель Стародубов С.А. - С. Е. застраховала свой автомобиль в ООО «Росгосстрах». Наступил страховой случай, в связи с этим, обязанность по выплате страхового возмещения возложена на страховую компанию. Считает, что спор возник между истцом и страховой компанией, поэтому иск предъявлен к Стародубову С.А. необоснованно.

Суд, с учетом мнений участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 ФЗ об ОСАГО).

Как следует из статьи 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом деле за страховой выплатой обратился один потерпевший, следовательно, общая сумма, подлежащая выплате должна быть не более 120 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), истцу Стародубову Е.В. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на автодороге Ишимбай - Карайган произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): гр. Стародубов С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак № не выдержал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения (чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ) и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим истцу Стародубову Е.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя Стародубова С.А. подтверждается материалами дела о ДТП: справкой о ДТП (л.д.6).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Стародубов С.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 7).

Таким образом, виновником указанного ДТП является Стародубов С.А.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, является С. Е. (л.д. 22).

Данных о том, что ответчик Стародубов С.А. управлял автомобилем на основании доверенности, суду не представлено, равно как не представлена и сама доверенность.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также из актов о страховом случае (л.д. 10, 11) следует, что гражданская ответственность Стародубова С.А. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, которым управлял ответчик Стародубов С.А. в момент ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах» также и по полису ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ Как видно из настоящего дела (л.д. 76), договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО «Росгосстрах» и собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № С. Е. заключен ДД.ММ.ГГГГ путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса стандартной формы, в котором имеется отметка о том, что данная сделка заключена на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в действующей редакции, но положения самого договора имеют приоритет по отношению к указанным Правилам страхования. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанный страховой случай имел место также и в период действия договора ДОСАГО.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 ФЗ об ОСАГО).

Изложенное означает, что заинтересованные в этом лица наряду с договором обязательного страхования вправе заключить договор добровольного страхования. Но ФЗ об ОСАГО на правоотношения, основанные на договоре добровольного страхования, не распространяется, нет и иного специального закона, регулирующего эти правоотношения, в связи с чем, условия и порядок осуществления добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и принятыми в соответствии с ними нормативными актами о страховании.

По смыслу п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 и. 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен и путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанные страховщиком или их объединением, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа.

На условиях Правил Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и С. Е. (страхователь) был заключен договор, согласно которому страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г., добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и вышеназванным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 12 Правил страховая сумма определяется по соглашению страхователя со страховщиком.

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев серии/№ от ДД.ММ.ГГГГ установлена неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик осуществить страховую выплату по всем страховым случаям, произошедшим в период действия договора страхования в размере 300 000 руб.

По настоящему полису установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

Страховым случаем по настоящему полису признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в п. 2 транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило истцу Стародубову С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец Стародубов Е.В. обратился к независимому оценщику, для проведения независимой оценки восстановления транспортного средства.

Из отчета № об оценке стоимости ремонта (восстановления) а/м <данные изъяты> № следует, что в результате наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. (л.д. 18, 19).

Из отчета № о величине утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> № стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д. 37, 38).

В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив указанные отчеты, проведенные независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данные отчетов как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Учитывая, что разница между выплаченной суммой и суммой ущерба автомобиля истца составляет <данные изъяты>, которая не укладывается в пределы лимита, установленного ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, по мнению суда, с учетом заключения двух договоров страхования (обязательного и добровольного) собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № указанная сумма причиненного ущерба подлежит взысканию в полном объеме только с ответчика ООО «Росгосстрах».

Далее, согласно отчету о величине утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> № сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Утрата товарной стоимости автомашины в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Стародубова Е.В. по оплате нотариальных действий в размере <данные изъяты> подтверждены справкой нотариуса В. Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> подтверждены квитанцией № (л.д. 14). Суд находит, что указанные расходы относятся к убыткам, которые истец понес в связи с необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> подтверждены квитанцией № (л.д. 15).

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены квитанцией № (л.д. 16).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Стародубова Е.В. расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стародубова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Стародубова Е.В. сумму невыплаченного страхового возмещения автомашины истца в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>, стоимость ремонта (восстановления) автомашины истца в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Стародубова Е.В. расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 25 сентября 2012 года, путём подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд.

Судья                                    Л.М. Раимов

    Решение не вступило в законную силу.