Дело № 2-361/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ишимбай 07 апреля 2011г.
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: судьи Ягрищиной Т.А.,
при секретаре Сафаргуловой О.М.,
с участием: истца Закирова А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Закирова А. Р. к ООО «Строй-Ойл» о взыскании неустойки за срыв срока передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Закиров А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Ойл» о взыскании по договору долевого участия в строительстве неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Ойл» и истцом был заключен договор о долевом строительстве пристроя к жилому дому №, квартал <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по строительству и предоставлению истцу жилого помещения - <данные изъяты> квартиры под строительным номером №, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома по строительному адресу - <адрес>, стоимостью, в соответствии с п. 3.1 указанного договора, <данные изъяты> рублей.
В соответствии п. 2.4. настоящего договора срок строительства дома до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение № о том, что срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры истцу - ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок ответчик не передал объекты недвижимости истцу.
ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение № о том, что срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры истцу - ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок ответчик не передал объекты недвижимости истцу.
ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение № о том, что срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры истцу - ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок ответчик не передал объекты недвижимости истцу.
Согласно п. 3.2 Договора, общая стоимость квартиры была установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, при этом в соответствии с условиями подписанного сторонами дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ новая стоимость квартиры по Договору составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, но ответа не получил.
Указал, что правоотношения, возникшие между ним и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Гражданским Кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Просит взыскать с ответчика - ООО «Строй-Ойл» в его пользу неустойку на основании п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение срока передачи дома, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно уведомлению о вручении. О причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял. Таким образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Ойл» и истцом был заключен договор о долевом строительстве пристроя к жилому дому №, квартал <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по строительству и предоставлению истцу жилого помещения - двухкомнатной квартиры под строительным номером №, расположенной на пятом этаже девятиэтажного жилого дома по строительному адресу - <адрес>, стоимостью, в соответствии с п. 3.1 указанного договора, <данные изъяты> рублей, которая затем по условиями подписанного сторонами дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере <данные изъяты> рублей, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией договора, платежными документами.
В соответствии п. 2.4. настоящего договора срок строительства дома до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение № о том, что срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры истцу - ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок ответчик не передал объекты недвижимости истцу.
ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение № о том, что срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры истцу - ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок ответчик не передал объекты недвижимости истцу.
ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение № о том, что срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры истцу - ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок ответчик не передал объекты недвижимости истцу.
Свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передачи квартиры истцу ответчик не выполнил. В опровержение доводов истца об этом обстоятельстве суду каких-либо доказательств не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ объект строительства не был сдан в эксплуатацию, а квартира не передана ДД.ММ.ГГГГ истцу, то суд считает установленным факт нарушения прав Закирова А.Р.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истцу передано не было, то за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй-Ойл» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.
Решая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.
Представленный истцом расчет неустойки суд признает правильным, неустойка составляет с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в данном случае имело место нарушение прав истца как потребителя по договору об участии в долевом строительстве, то с учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате ему неустойки, однако ответа на своё обращение не получил.
Принимая во внимание, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, поскольку ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, суд определяет, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, соответствующем размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закирова А. Р. к ООО «Строй-Ойл» о взыскании неустойки за срыв срока передачи квартиры по договору №\п от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Строй-Ойл» в пользу Закирова А. Р. неустойку за просрочку сдачи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать с ООО «Строй-Ойл» в пользу Закирова А.Р. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В остальной части иска Закирову А.Р., - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Строй-Ойл» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, через Ишимбайский городской суд РБ, со дня изготовления мотивированного текста решения, а именно: 11.04.2011г.
Судья Т.А. Ягрищина
Решение вступило в законную силу 22.04.2011 года.