Дело №2-13/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«4» апреля 2011 г. г.Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,
с участием истицы Дмитриевой Л.В.,
представителя ответчика Даутова А.А.,
при секретаре Фроловой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Л.В. к Байрамовой Г.В., Амирову Т.Б. о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева Л.В. обратилась в суд с иском к Байрамовой Г.В., Амирову Т.Б. о возмещении материального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей Байрамовой Г.В. в лице представителя Амирова Т.Б., действующего по доверенности был заключен договор купли-продажи автомобиля. По этому договору Байрамова продала Дмитриевой автомашину «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. По договору продавец обязывался представить покупателю технически исправный и укомплектованный автомобиль. После постановки автомашины на учет и диагностирования были выявлены скрытые дефекты: картер двигателя был пробит и заварен, отсутствовал воздушный фильтр ДВС, шум в коробке передач, неисправность тормозной системы и АБС, неисправность насоса гидроусилителя руля, неисправность кондиционера, не закреплена АКБ, ступичная гайка зашплинтована гвоздем. До устранения указанных неисправностей рекомендовалось не эксплуатировать машину, потому что это создавало угрозу жизни. При заключении договора купли-продажи эти неисправности не оговаривались продавцом. ДД.ММ.ГГГГ истица Дмитриева обратилась с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, но Байрамова отказалась это делать. В настоящее время автомобиль находится на платной стоянке, за это истица уплатила <данные изъяты> руб., которые она просит взыскать. Также она просит расторгнуть договор купли-продажи автомашины и взыскать с Байрамовой Г.В. и Амирова Т.Б. стоимость автомашины в размере <данные изъяты> руб., за постановку автомашины на учет - <данные изъяты>, за стоянку автомобиля - <данные изъяты> руб., за диагностику - <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., юридические услуги - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Дмитриева Л.В. поддержала свои требования.
Ответчица Байрамова Г.В. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании при подготовке по настоящему делу Байрамова показала, что не понимает, почему она привлечена в качестве ответчика по этому иску, потому что она продала автомашину Амирову битую, после ДТП. Продажа происходила по доверенности. Что делал с машиной Амиров после продажи ему, она не знает.
Представитель ответчика Амирова Т.Б. по доверенности Даутов А.А. показал, что оснований для расторжения договора купли-продажи между сторонами не имеется. При покупке Дмитриева должна была убедиться, что товар ей продается надлежащего качества или надо было привлечь специалиста при осмотре машины до покупки. Просил иск отклонить.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истицей Дмитриевой Л.В. и Байрамовой Г.В. составлялся договор купли-продажи автомашины«<данные изъяты>», стоимость его указана в размере <данные изъяты> руб. Договором предусмотрено, что продавец обязуется представить покупателю технически исправный и укомплектованный автомобиль, свободный от прав третьих лиц.
Суд считает доказанным, что условия договора продавцом не соблюдены. Это подтверждается как показаниями истицы о том, что автомашина была неисправна в момент покупки, так и заключением автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный в иске автомобиль имеет недостатки и повреждения, которые перечислены в исследовательской части этого документа. Также экспертизой установлено, что автомобиль подвергался восстановительному ремонту, у него заменялась правая блок-фара, правое переднее крыло, передний бампер, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, площадка АКБ. Контрольные датчики и подушка безопасности отсутствует. Без устранения указанных повреждений и недостатков автомобиля, имеется технический риск его эксплуатации. Таким образом, из-за наличия перечисленных недостатков следует заключить, что истице Дмитриевой была продана автомашина, непригодная к эксплуатации
Как было указано выше, в договоре купли-продажи продавец обязался продать технически исправное транспортное средство.
Суд считает, что выявленные недостатки у автомашины не могут быть устранены без несоразмерных расходов, поскольку в данном случае автомобиль из-за его технического состояния к эксплуатации не пригоден, представляет опасность для жизни при его использовании и не может выполнять свое предназначение и функцию как транспортное средство.
В связи с этим, суд считает в данном случае применимым требования ст.475 ч.2 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По этим основаниям договор купли-продажи между Дмитриевой и Байрамовой подлежит расторжению.
Из имеющихся в деле документов следует, что собственником автомашины «<данные изъяты>» на момент его продажи ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчица Байрамова. Поскольку указанный договор купли-продажи судом признан подлежащим расторжению, следует заключить, что приведенные в иске денежные суммы подлежат взысканию с нее.
Из текста доверенности, составленной между Байрамовой Г.В. и Амировым Т.Б., следует, что указанный документ Байрамовой был выдан Амирову в том числе и с правом продажи автомашины, подписания договора купли-продажи. Байрамова и Амиров составленный между собой договор купли-продажи не оспаривают. В связи с этим, указанную доверенность следует расценивать как притворную сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ст.170 ГК РФ). Она совершалась с целью прикрыть другую сделку, поэтому ее следует признать ничтожной.
Суд считает, что ответственность Байрамовой и Амирова должна быть солидарной, а в рамках другого гражданского дела они вправе разрешить спор о вине одной из сторон их сделки и взыскании ущерба.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дмитриевой Л.В. и Байрамовой Г.В.
Взыскать с Байрамовой Г.В. и Амирова Т.Б. в пользу Дмитриевой Г.В.:
- <данные изъяты> руб. - стоимость машины,
- <данные изъяты> руб. - сумма, затраченная на постановку машины на учет,
- <данные изъяты> руб. - стоимость диагностики,
- <данные изъяты> руб. - сумма, затраченная за стоянку,
- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - в возврат госпошлины,
- <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридических услуг, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Байрамовой Г.В., Амирова Т.Б. солидарно <данные изъяты> рубля за проведение автотехнической экспертизы - УФК по Республике Башкортостан (отделение 81, Башкирская ЛСЭ Минюста России) <данные изъяты> в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России <адрес>, <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Ишимбайский городской суд.
Мотивированное решение стороны могут получить 8 апреля 2011 г.
Судья Л.М.Раимов
Решение не вступило в законную силу.