Дело №-2-322/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года гор. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Судьи Усманова Р.Р.
При секретаре Мирзакаевой Р.Г.,
А также истца, ответчика и их представителей,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по иску Пластовец В.В. к Лысюк Н.Т. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Пластовец обратился в суд с иском к Лысюк о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование чего указывает:
ДД.ММ.ГГГГ им было перечислено на счет № Лысюк Н.Т. в <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, при этом без договорных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Возврата денег не произошло, в связи, чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Лысюк Н.Т. перевел на его счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые, предварительно сняв со своего счета в <данные изъяты>, положил на счет ответчика, в этом же банке. Деньги были переданы в долг, по просьбе Лысюк Н.Т., с которым находился в дружеских отношениях. В настоящее время, ответчик, на требование о возврате денег, их не возвращает, незаконно удерживая.
Ответчик Лысюк Н.Т., не признав заявленные исковые требования, показал, что в апреле <данные изъяты> года им было принято решение о продаже нежилого помещения, по продаже которого им велись переговоры с истцом Пластовец В.В. ДД.ММ.ГГГГ Пластовец В.В. попросил у него сберегательную книжку, а вечером её вернул, на его счет была переведена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма была переведена в счет оплаты за покупку помещения. В конце июля <данные изъяты> года им была выдана доверенность на заключение договора купли-продажи нежилого помещения. В последствие он узнал, что договор купли-продажи нежилого помещения был заключен не с Пластовец В.В., а его матерью П. Полученые деньги от Пластовец В.В. - предоплата за совершение предстоящей купли-продажи нежилого помещения, о чем он просил внести изменения в договор купли-продажи.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствие ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, в обоснование своих требований, представил приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на счет №, принадлежащего Лысюк Н.Т., была зачислена сумма в <данные изъяты>, вносителем которой является Пластовец В.В.. Указанная операция была произведена в одном банке - <данные изъяты> № <данные изъяты>. Таким образом, факт передачи денежных средств, при отсутствии письменного договора, подтверждается указанной банковской операцией, что по мнению суда свидетельствует фактически о заключении между истцом и ответчиком договора займа.
Ответчиком и его представителями, в обоснование не признания иска и необходимости отказа в его удовлетворении, было заявлено два довода - неподсудность рассмотрения данного иска суду общей юрисдикции и второй довод, основанный на ч.4 ст. 1109 ГК РФ - предоставление истцом денежных средств во исполнение несуществующего обязательства.
В обоснование довода о неподсудности спора суду общей юрисдикции, представителями истца указано, что денежные средства были перечислены на Р/с «<данные изъяты>», в настоящее время <данные изъяты> обратился в Арбитражный суд с иском к <данные изъяты> о признании сделки недействительной. Данное обоснование суд расценивает критически, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из приходного кассового ордера получателем является Лысюк Н.Т., а не «<данные изъяты>», что также не оспаривалось в судебном заседании самим Лысюк Н.Т. Более того анализ представленных документов свидетельствует о том, что р/с «<данные изъяты>» открыт в другом банке.
Инициирование судебного иска «<данные изъяты>» против «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной, никоим образом не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком, по настоящему иску, каких-либо экономических правоотношений, более того сторонами по иску являются физические лица. Следует отметить, что оспариваемая сделка была совершена Лысюк и П. по купле-продажи нежилого помещения стоимостью <данные изъяты> рублей, как физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями, в которой истец Пластовец В.В. не является ни стороной по сделке, ни участником.
Утверждение представителей ответчика о предоставлении истцом денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и позиции их доверителя. Так, ответчик утверждал, что истцом данная сумма была перечислена ему в качестве предоплаты будущей покупки нежилого помещения, при этом пояснил, что никакого предварительного договора с истцом им не заключалось. Налицо противоречие в позиции ответчика и его доверенных лиц. При этом в силу ст. 10 ГК РФ именно на ответчика возлагается обязанность доказывания недобросовестности действий лица, передавшего имущество.
В свою очередь истец указывал, что действительно никакого обязательства у него перед ответчиком не существовало, и перечислены деньги были не во исполнение обязательства, а по просьбе ответчика. При этом истец пояснил, что если бы он осуществил просто перевод денежных средств со счет на счет, то ему понадобилось бы обоснование перевода, но т.к. у него не было никакого основания, т.е. обязательства перед ответчиком, то он сначала снял денежные средства со своего счета, а потом наличными положил их на счет ответчика.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, то в соответствие ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в полном объеме, размер которых составляет <данные изъяты> рублей.
Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, заявленный размер которых в <данные изъяты> рублей, суд с учетом объема выполненной работы, сложности дела, считает возможным снизить до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Заявленные требования истца о возмещении судебных издержек, понесенных с оплатой проезда его представителя и суточных в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд находит подлежащими удовлетворению, но в размере установленном судом. Так расходы по приобретению проездных билетов суд находит подлежащим возмещению в полном размере, а требование в части возмещения расходов на оплату суточных представителя в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым снизить исходя из <данные изъяты> рублей в сутки, т.е. до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Лысюк Н.Т. в пользу Пластовец В.В., в счет возврата неосновательного обогащения - <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей; в счет возмещения судебных издержек - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На решение могут быть поданы кассационные жалобы в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 27 апреля 2011 года
Судья: Р.Р. Усманов
Решение не вступило в законную силу.