РЕШЕНИЕ Дело № 2-1343/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                   «03» октября 2012 год

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре     Э.Г. Шеуджен

с участием      представителя истца Х.И. Сабангулова

     ответчика Л.У. Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» к Шариповой Л.У., Гарифуллину Ф.Ш. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ихлас» /далее по тексту СКПК «Ихлас»/ обратился в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Шариповой Л.У., Гарифуллину Ф.Ш. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Ихлас» выдал Шариповой Л.У. заем в сумме <данные изъяты> сроком на два года, поручителем за Шарифуллину Л.У. выступил Гарифуллин Ф.Ш. После получения займа ответчик свои обязательства по договору не исполняет, и неоднократно письменно уведомлялась о необходимости погашения задолженности по договору займа. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг по договору займа не погашает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шпариповой Л.У. по договору займа перед СКПК «Ихлас» составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по членским взносам - <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель СКПК «Ихлас» Х.И. Сабангулов /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/ заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шарипова Л.У. факт наличия задолженности не отрицала, пояснила, что просрочка внесения платежей вызвана тяжелым материальным положением.

Ответчик Гарифуллин Ф.Ш. на судебное заседание не явился, причины неявки неизветсны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

Согласно выписке из протокола общего собрания ПК ОВК «Ихлас» от ДД.ММ.ГГГГ, ПК ОВК «Ихлас» переименован в СКПК «Ихлас».

ДД.ММ.ГГГГ между ПК ОВК «Ихлас» и Шариповой Л.У. заключен договор займа № по условиям которого кооператив предоставляет Шариповой Л.У. заем в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов в договоре определен следующим образом: за первый месяц <данные изъяты>% в день с увеличением каждый последующий месяц на <данные изъяты>%.

Согласно заявлению Шариповой Л.У. от ДД.ММ.ГГГГ, она принята в члены ПК ОВК «Ихлас».

Названным договором займа на Шарипову Л.У. также возлагается обязанность по уплате членских взносов.

Согласно условиям внесения членских взносов, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, размер членского взноса составляет <данные изъяты>% от суммы ВФП ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПК ОВК «Ихлас» и Гарифуллиным Ф.Ш. заключен договор поручительства № И 555, по условиям которого, поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед Кооперативом, в случае, если Шарипова Л.У. не исполнит или ненадлежаще исполнит свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и Шарипова Л.У.

Согласно расходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Л.У. получила сумму займа в размере <данные изъяты>.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что Шарипова Л.У. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, оплатив суммы долга лишь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность по возврату займа (основного долга) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по членским взносам - <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа, графиком платежей по договору займа, расходным кассовым ордером.

При таких данных суд приходит к выводу, что Шарипова Л.У. при заключении с истцом договора займа, согласилась с предложенными займодавцем условиями договора, однако ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Размер взыскиваемой суммы подтверждается предоставленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и не опровергнута ответчиком.

Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и государственная пошлина - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение обязательств должником Шариповой Л.У. по договору займа перед истцом привело к нарушению прав кредитора, что по смыслу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора займа. Допущенное ответчиком нарушение условий договора займа является существенным. Доказательств, которые бы опровергали этот вывод суда не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» к Шариповой Л.У., Гарифуллину Ф.Ш. о взыскании долга удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Шариповой Л.У. и ПК ОВК «Ихлас».

Взыскать с Шариповой Л.У. и Гарифуллина Ф.Ш. в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» /<данные изъяты>/ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 05 октября 2012 года.

Судья                   О.В. Гильманова

Решение не вступило в законную силу.