дело № 2-1390/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ишимбай 04 октября 2012 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Л.М., представителя истца СКПК «Ихлас» по доверенности Сабангулова Х.И., ответчицы Шариповой Л.У., при секретаре Керменчикли А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» к Гарифуллину Ф.Ш., Шариповой Л.У. о взыскании долга, У С Т А Н О В И Л: Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ихлас» (далее СКПК «Ихлас») обратился в суд с иском к Гарифуллину Ф.Ш., Шариповой Л.У. о взыскании долга. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом общество взаимного кредитования «Ихлас» и Гарифуллиным Ф.Ш. был заключен договор займа №, на основании которого кооператив предоставил Гарифуллину Ф.Ш. займ в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием компенсационных взносов (процентов) в размере за первый месяц <данные изъяты> % в день (с увеличением каждый последующий месяц на <данные изъяты> %) и членских взносов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, до полного погашения всех принятых на себя обязательств. На основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем за ответчика выступила Шарипова Л.У. за неисполнение всех обязательств по договору займа. При заключении договора ответчикам был вручен договор с графиком платежей, с которым последние ознакомились, согласились и обязались исполнить надлежащим образом. Однако после получения займа ответчик свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет. Ответчик и поручитель неоднократно письменно уведомлялись об оплате имеющейся задолженности по договору, однако с их стороны никаких действий не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, просрочив график погашения платежей на 168 дней, внес в кассу кооператива денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Внесенная ответчиком сумма в соответствии со ст. 319 ГК РФ и п. 2.4. договора займа пошла на погашение компенсационных взносов (процентов). После внесения указанной суммы задолженность ответчика перед кооперативом составила: по основному долгу <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу кооператива денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; внесенная сумма также пошла на погашение компенсационных взносов (процентов). После этого ответчик денежные средства в кассу кооператива не вносил. Ответчики неоднократно не уведомлялись о необходимости погасить задолженность по договору займа, но с их стороны действий не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гарифуллин Ф.Ш. написал гарантийное обязательство о том, что он обязуется погасить всю задолженность перед ПК ОВК «Ихлас» в сумме <данные изъяты> руб. Обязался ежемесячно вносить в кассу кооператива по <данные изъяты> руб. Кооператив, в свою очередь, обязался приостановить рост компенсационных выплат (процентов). По своему гарантийному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гарифуллин Ф.Ш. внес в кассу кооператива денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые пошли на погашение компенсационных взносов. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик, несмотря на неоднократные уведомления, требования и претензии долг по договору не погашает, на письма не реагирует. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Гарифуллина Ф.Ш. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу перед кооперативом составляет <данные изъяты> руб. Ответчик Гарифуллин Ф.Ш. пользуется займом 35 месяцев 22 дня. За время пользования займом в соответствии с лицевой карточкой и произведенным расчетом было начислено компенсационных взносов (процентов) в сумме <данные изъяты> руб. за 1 месяц <данные изъяты>. за 5 дней 2-го месяца <данные изъяты>. за 26 дней 2-го месяца <данные изъяты>. за 3 месяц <данные изъяты>. за 4 месяц <данные изъяты>. за 5 месяц <данные изъяты>. за 15 дней 6 месяца <данные изъяты>. за 13 дней 6 месяца <данные изъяты>. за 20 дней 7 месяца <данные изъяты>. На основании гарантийного обязательства ответчика Гарифуллина Ф.Ш. начисление компенсационных выплат (процентов) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ за 11 дней 7 месяца <данные изъяты>. за 8 месяц <данные изъяты>. за 9 месяц <данные изъяты>. за 10 месяц <данные изъяты>. за 11 месяц <данные изъяты>. за 12 месяц <данные изъяты>. за 13 месяц <данные изъяты>. за 14 месяц <данные изъяты>. за 15 месяц <данные изъяты>. за 16 месяц <данные изъяты>. за 17 месяц <данные изъяты>. за 20 дней 18 месяца <данные изъяты>. за 8 дней 18 месяца <данные изъяты>. В связи с нарушением гарантийного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ начисление компенсационных выплат (процентов) было возобновлено. за 19 месяц <данные изъяты>. за 20 месяц <данные изъяты>. за 21 месяц <данные изъяты>. за 22 месяц <данные изъяты>. за 23 месяц <данные изъяты>. за 24 месяц <данные изъяты>. за 25 месяц <данные изъяты>. за 26 месяц <данные изъяты>. за 27 месяц <данные изъяты>. за 28 месяц <данные изъяты>. за 29 месяц <данные изъяты>. за 30 месяц <данные изъяты>. за 31 месяц <данные изъяты>. за 32 месяц <данные изъяты>. за 33 месяц <данные изъяты>. за 34 месяц <данные изъяты>. за 35 месяц <данные изъяты>. за 22 дня 36 месяца <данные изъяты>. Исходя из представленных расчетов задолженность ответчика Гарифуллина Ф.Ш. на ДД.ММ.ГГГГ по компенсационным взносам (процентам) составляет - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин Ф.Ш., ознакомившись с уставом и со всеми локальными актами потребительского кооператива, изъявил добровольное желание стать членом ПК ОВК «Ихлас» и пользоваться услугами кооператива. На основании его собственноручного заявления был принят в члены Потребительского Кооператива и с этого момента стал обладателем юридических прав и обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ пайщик кооператива Гарифуллин Ф.Ш. в соответствии с кассовым расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ получил заем в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с приложением № к положению «О членстве в ПК ОВК «Ихлас», утвержденного правлением ПК ОВК «Ихлас» при получении займа размер членского взноса пайщика Гарифуллина Ф.Ш. составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Данный членский взнос вносится ежемесячно. до полного погашения основного долга. Пайщик Гарифуллин Ф.Ш. пользуется займом 35 месяцев 22 дня. Следовательно, за время пользования займом по договору было начислено для уплаты членские взносы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с гарантийным обязательством заемщика Гарифуллина Ф.Ш. по членским взносам перед СКПК «Ихлас» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В связи с этим, СКПК «Ихлас» просит : 1) расторгнуть действие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПК ОВК «Ихлас» и Гарифуллиным Ф.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ, 2) взыскать с ответчиков Гарифуллина Ф.Ш., Шариповой Л.У. в солидарном порядке задолженность в пользу СКПК «Ихлас» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - компенсационные взносы (проценты), <данные изъяты> руб. членские взносы, 3) взыскать с ответчиков в солидарном порядке в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истца СКПК «Ихлас» по доверенности Сабангулов Х.И. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Ответчик Гарифуллин Ф.Ш. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, указывая на то, что не может присутствовать на суде в виду болезни ног, исковые требования признает частично, а именно только в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и членских взносов в сумме <данные изъяты> руб. Ответчица Шарипова Л.У. суду показала, что признает исковые требования истца СКПК «Ихлас» в части взыскания с нее и супруга основного долга в сумме <данные изъяты> руб., а также членских взносов - <данные изъяты> руб. В части взыскания компенсационных взносов в размере <данные изъяты> руб. не признала, поскольку они являются слишком завышенными, в то время как ее зарплата составляет <данные изъяты> руб., а супруг постоянно находится на больничном. Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования СКПК «Ихлас» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им. В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом общество взаимного кредитования «Ихлас» и Гарифуллиным Ф.Ш. был заключен договор займа №, на основании которого кооператив предоставил Гарифуллину Ф.Ш. займ в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием компенсационных взносов (процентов) в размере за первый месяц <данные изъяты> % в день (с увеличением каждый последующий месяц на <данные изъяты> %) и членских взносов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, до полного погашения всех принятых на себя обязательств. Из выписки из протокола № общего собрания ПК ОВК «Ихлас» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПК ОВК «Ихлас» был переименован в Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ихлас» (л.д. 23). Ответчица Шарипова Л.У. выступила по договору в качестве поручителя, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Шарипова Л.У. обязалась солидарно отвечать всем своим имуществом перед кооперативом, в случае если пайщик Гарифуллин Ф.Ш. не исполнит или ненадлежаще исполнит свои обязательства по договору займа. Факт выдачи займа ответчику Гарифуллину Ф.Ш. подтвержден расходным кассовым ордером (л.д. 43). В соответствии с п. 1.1 указанного договора займа, заемщик Гарифуллин Ф.Ш. обязался возвратить полученный займ, уплатить начисленные проценты. Судом установлено, что в нарушение договорных обязательств, погашение задолженности заемщиком Гарифуллиным Ф.Ш. своевременно не осуществлялось. Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков Гарифуллина Ф.Ш., Шариповой Л.У. истцом неоднократно направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которые не были ими исполнены (л.д. 45-48, 50,51). Задолженность по договору займа, о взыскании которой заявлены требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (основной долг), <данные изъяты> руб. (членские взносы), о чем свидетельствует расчет задолженности в иске (л.д. 5). Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, соответствует условиям договора займа. Разрешая спор в части взыскания компенсационных взносов (процентов), суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ пайщик обязался ежемесячно вносить в кооператив компенсационные взносы (проценты) в размере <данные изъяты> % в день (с увеличением каждый последующий месяц на <данные изъяты> %) (л.д. 34). Из расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма компенсационный взносов составляет <данные изъяты> руб., что почти в четыре раза превышает размер основного долга ответчика по договору займа. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Учитывая изложенное, с ответчиков Гарифуллина Ф.Ш., Шариповой Л.У. в пользу истца СКПК «Ихлас» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., компенсационные взносы (проценты) <данные изъяты> руб., членские взносы <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение обязательств ответчиком Гарифуллиным Ф.Ш. по договору займа перед истцом привело к нарушению прав истца, что по смыслу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора займа. Допущенное ответчиком нарушение условий договора займа является существенным. Доказательств, которые бы опровергали этот вывод, суду не представлено. Далее, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Гарифуллина Ф.Ш., Шариповой Л.У. в пользу истца СКПК «Ихлас» подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807, 809 - 811 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично, расторгнуть действие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПК ОВК «Ихлас» и Гарифуллиным Ф.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков Гарифуллина Ф.Ш. и Шариповой Л.У. в солидарном порядке в пользу истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - компенсационные взносы (проценты), <данные изъяты> рублей - членские взносы. Взыскать с ответчиков Гарифуллина Ф.Ш. и Шариповой Л.У. в солидарном порядке в пользу истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 09 октября 2012 года, путём подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд. Судья Л.М. Раимов Решение не вступило в законную силу.